Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело №2-712/2020

УИД 62RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 18 ноября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-712/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.2017 года под 39,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В последующем фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» согласно договору уступки права требования (цессии) №. Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 191063 рубля 47 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 87953 рубля 76 копеек, задолженность по процентам в размере 95598 рублей 05 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7511 рублей 66 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 07.04.2020 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. Поскольку с даты заключения договора цессии по дату предъявления иска платежей в счет погашения долга не поступало истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 191063 рубля 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 87953 рубля 76 копеек, задолженность по процентам в размере 95598 рублей 05 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7511 рублей 66 копеек. Также просит возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль 26 копеек. А всего просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 196084 рубля 73 копейки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании с предъявленным к ответчику исковыми требованиями не согласился, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. А также указал, что ответчик ФИО1 не отрицает факт заключения указанного кредитного договора с ОАО «Лето Банк» и получения в кредит денежных средств на условиях этого договора. Однако с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО1 допустил просрочку исполнения своих обязательств в связи с потерей работы. А потом пропал кредитор ОАО «Лето Банк», и ответчик не знал как производить платеж по кредиту. Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, и с учетом предъявления заявления о вынесении судебного приказа и последующей его отмены, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. А поэтому истец может требовать взыскания с ответчика только задолженность по последним двум обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Возражений относительно применения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Лето Банк» ФИО1 подано заявлениена выдачу кредита в размере 101000 рублей под 39,9 % годовых на 36 месяцев (л.д.14). Данный факт стороной ответчика в судебном заедании не оспорен.

Заемщик ФИО1 выразил также свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которыми кредит ему был выдан в размере 101000 рублей на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 39,9 % годовых и необходимостью внесения ежемесячного платежа в размере 6000 рублей до 12-го числа каждого месяца.

Данный факт подтверждается письменным согласием ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В данных индивидуальных условиях ФИО1 также выразил свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий л.д.11).

Полная сумма, подлежащая обязательной выплате заемщиком по данному договору, составила 215343 рубля 63 копейки, которая включает в себя сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту (п.18 Индивидуальных условий л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласно подписанным ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и кредитором Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.10-12).

Факт заключения ответчиком указанного кредитного договора ответчиком и его представителем не оспаривался.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует зачисление на указанный счет суммы кредита в размере 101000 рублей на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдача ДД.ММ.ГГГГ ответчику с указанного счета наличных денежных средств на указанную сумму 101000 рублей. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

Кроме того, заемщик ФИО1 выразил намерение получить услугу «Участие в программе страховой защиты», предоставив ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» соответствующее заявление, в соответствии с которым ФИО1 заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со Счета №, открытого по Договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий – 0,99 % взимается ежемесячно от первоначальной суммы кредитного лимита. При этом заемщик ФИО1 просил Банк учитывать комиссию за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (л.д.13).

Из представленного истцом графика платежей по кредитному договору № следует, что сумма обязательного ежемесячного платежа, подлежащего ежемесячному внесению 12-го числа каждого месяца в счет погашения кредита составляет 6000 рублей и включает в себя проценты по кредиту, сумму внесения основного долга и сумму комиссии, включающую в себя комиссию (л.д.17).

Выпиской из Уставы АО «Почта Банк» подтвержден факт изменения наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», а в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» состоялся договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО «Филберт», согласно предмету данного договора, переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно п.1.2 указанного договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований) (Реестр №1 и Реестр №2), сформированных на дату перехода прав (требований).

Реестры включают информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.5.2 Договора стороны подписывают уточненный Акт приема-передачи по форме Приложения № к договору в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. При подписании уточненного акта приема-передачи дата передачи прав (требований), определенная первоначально подписанным Актом приема-передачи Прав (требований) остается неизменной – «23» ноября 2017 года.

Согласно выписке из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент предает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 191063 рубля 47 копеек, из них сумма основного долга в размере 87953 рубля 76 копеек, задолженность по процентам в размере 95598 рублей 05 копеек, задолженность по внесению страховой премии 5999 рублей, комиссия за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» 1512 рублей 26 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что ксерокопия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт состоявшейся уступки прав (требований), подлежит отклонению в связи со следующим.

Представленные копии договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих приложений к нему подписаны и заверены представителями ООО «Филберт» ФИО3 и ФИО4, которые наделены полномочиями заверять копии документов, что отражено в имеющихся в деле соответствующих доверенностях № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года стал допускать просрочки платежей по кредиту, по внесению обязательной ежемесячной суммы, предусмотренной кредитным договором.

Последний платеж по кредиту ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.29) и указано в расчете задолженности по кредиту (л.д.25).

В результате, на дату истечения срока предоставленного кредита (по ДД.ММ.ГГГГ) имеется сумма задолженности по основному долгу, по процентам и по комиссии.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел возможности своевременно погашать кредит, так как не он не знал кому и как вносить платежи по кредиту, суд также находит несостоятельным в виду следующего.

В силу ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ч.2 ст.327 ГК РФ).

Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по погашению полученного кредита ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности в спорных отношениях, однако только к части заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в силу п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (п.1 ст.201 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что датой полного погашения полученного ответчиком кредита, согласно условиям договора, является ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

В судебном заседании установлено, что согласно договора об ступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк»» уступило свое право требования задолженности с заёмщика ФИО1 в сумме 191063 рубля 47 копеек цессионарию ООО «Филберт», из них сумма основного долга в размере 87953 рубля 76 копеек, задолженность по процентам в размере 95598 рублей 05 копеек, задолженность по внесению страховой премии 5999 рублей 40 копеек, комиссия за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» 1512 рублей 26 копеек.

При этом из расчета задолженности следует, что требуемая к взысканию сумма долга по внесению страховой премии и комиссия за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (5999,40 + 1512,26) = 7511 рублей 66 копеек образовалась по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно срок исковой давности по взысканию комиссии и страховой премии в размере 7511 рублей 66 копеек, подлежит исчислению с момента совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания данной суммы задолженности, то в удовлетворении иска в указанной части истцу следует отказать.

В отношении взыскания суммы основного долга суд находит, что она подлежит взысканию по обязательствам, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года включительно, что составляет сумму 30311 рублей 33 копейки. Определяя период взыскания, не вошедший в срок исковой давности, суд установил, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (определение мирового судьи об отменен судебного приказа от 07 апреля 2020 года), то срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не является пропущенным, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Рассчитывая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, истец представил расчет процентов, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года включительно, на сумму 95598 рублей 05 копеек. При этом в указанную сумму вошли не только срочные проценты, определенные сторонами графиком погашения платежей, но и проценты на сумму просроченного основного долга. Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком заявлено ко всем платежам, то к требованию о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года также подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. А поэтому в удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежащих обязательной уплате с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно представленному расчету, в размере 4033 рубля.

Но поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей за указанный период, то ему были начислены проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года (согласно расчета л.д.25,26), которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 3654 рубля 29 копеек, согласно следующего расчета:

4072,32 * 204 / 365 * 39,9% = 908,14

4110,92 * 173 /365 * 39,9% = 777,44

4274,42 *143 /365 * 39,9% = 668,18

4395,08 * 112 /365 *39,9% = 538,10

4558,73 * 82 /365 *39,9% =408,64

4698,50 * 51/365 * 39,9% = 261,94

4201,36 * 20 /365 * 39,9% = 91,85

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика составила сумму (4033 + 3654,29) = 7687 рублей 29 копеек.

Соответственно общая сумма задолженности подлежащая взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составила сумму (30331,33 + 7687,29) = 37998 рублей 62 копейки.

К иной, заявленной к взысканию сумме, подлежит применению срок исковой давности, а поэтому во взыскании задолженности по остальной сумме основного долга и процентов следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5021 рубль 26 копеек истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2510 рублей 63 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2510 рублей 63 копейки.

Поскольку заявленный истцом иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования (37998,62 * 5021,26 /191063,47) = 998 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37998 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года включительно в размере 30311 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7687 рублей 29 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей 63 копейки, а всего взыскать сумму в размере 38997 (Тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Во взыскании остальной суммы задолженности отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья