Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-8461/2016 М-8461/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее АО «СК «Выручим!»), о взыскании страхового возмещения, сославшись на произошедшее с ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 до ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 по адресу: <адрес> около <адрес> хищение с автомобиля марки RAV 4, государственный регистрационный знак № ****** запасного колеса марки Bridjoun R17, принадлежащее истцу.

Истцом ФИО2 заключен с АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования средств наземного транспорта АТ № ******: автомобиля «Toyota RAV 4 г/н № ******, год выпуска ТС – 2012, № ПТС <адрес>, VIN:№ ******

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о причиненном убытке, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера либо произвести выплату в натуральном выражении. На дату составления искового заявления никаких выплат со стороны ответчика не поступало.

ФИО2 просит взыскать с АО «СК «Выручим!» невыплаченное страховое возмещение ******., неустойку в размере ******., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ****** компенсацию почтовых расходов в размере ******., компенсацию расходов на оплату копировальных услуг в размере ******

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по требованиям и основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать неустойку по представленному расчету на дату судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет ******. Возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку не предоставлено надлежащих доказательств.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При принятии решения просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО2 и АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта АТ/142615: автомобиля «Toyota RAV 4 г/н № ******, год выпуска ТС – 2012, № ПТС <адрес>, VIN:№ ******, по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ****** срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при наступлении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства у официального дилера. В счет исполнения своих обязательств ФИО2 уплачена страховая премия в сумме ****** 00 коп.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> около <адрес> неизвестный тайно свободным доступом похитил с автомобиля марки RAV4 государственный регистрационный знак № ****** запасное колесо марки Bridjoun R17, принадлежащее ФИО2, причинив последней материальный ущерб в размере ******

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № ****** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, являющегося одновременно и направлением на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

Направление на ремонт было представлено на СТОА страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт транспортного средства не был произведен.

Как следует из представленных в судебное заседание документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит в течении 10 дней с момента получения претензии произвести ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, либо произвести выплату в денежном выражении.

Ремонт автомобиля на СТОА официального дилера предусмотрен договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Однако ответчиком оплата ремонта либо выплата в денежном выражении не произведены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет ******

Ответчик возражений по размеру страхового возмещения (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, им не оспорен. Размер возмещения подтвержден письмом ответчика исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованным требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме ******

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пункте 5 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленным документам страховая премия выплаченная истцом ответчику составляет ******

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ******

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ******

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ******., предусмотренный указанным законом.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме ****** расходы по копированию в сумме ******. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: квитанциями и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** неустойку в размере ****** в счет компенсации морального вреда ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ******, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******, почтовых расходов ****** расходов по копированию ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ******

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова