Решение № 2-8319/2018 2-8319/2018~М-5329/2018 М-5329/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-8319/2018

Гр. дело № 2-8319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1220 кв.м. с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], к.н. [ № ]

На указанном земельном участке расположен жилой дом [ № ] года постройки, площадью 65 кв.м., к.н. [ № ], также находящийся в долевой собственности.

В [ 00.00.0000 ] ответчиком в нарушение действующего законодательства Российской Федерации без получения разрешения на реконструкцию, не согласовав строительство с истцом, был возведен пристрой примыкающий к жилому дому.

Реконструкция ответчиком была произведена с нарушением строительных норм и правил. Для возведения пристроя не было получено разрешение на реконструкцию, не разрабатывалась проектная документация, а так же не было запрошено согласие истца на возведение пристроя, что является нарушением его прав, как собственника жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с к.н. 52:18:0060245:85, расположенному по адресу: [ адрес ]. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1220 кв.м. с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], к.н. [ № ], жилой дом общей площадью 65 кв.м., литер А, А1, этажность 1, подземная этажность 1, к.н. [ № ], находящийся на вышеуказанном земельном участке по адресу: [ адрес ].

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого дома лит. А, А1 составляет 65 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 238,3 кв.м., увеличение общей площади дома на 173,3 кв.м. произошло за счет реконструкции.

С целью улучшения жилищных условий в [ 00.00.0000 ] истцом был заказан проект строительства двухэтажного кирпичного пристроя к жилому дому.

Распоряжением главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 07.07.1995 №653 «О разрешении строительства пристроя к дому [ № ] в слободе Подновье» истцу было разрешено строительство двухэтажного кирпичного пристроя на придомовой территории жилого дома в соответствии с проектом, согласованным с районным архитектором.

Строительство пристроя велось с 1995 г. по 2013 г. полностью на средства семьи истца, ФИО2 в финансировании строительства пристроя никакого участия не принимал. Поскольку истец ограничена в денежных средствах, строительство растянулось на 18 лет. В [ 00.00.0000 ] строительные работы полностью завершены.

ФИО2 до [ 00.00.0000 ] никогда не заявлял своих возражений против строительства истцом пристроя.

В результате строительства пристроя истцом был реконструирован жилой дом [ № ] по [ адрес ], и его общая площадь увеличилась на общую площадь литера А2 – 135,4 кв.м.

Однако, в связи с длительным сроком строительства и ограниченными средствами проведенные работы не соответствуют проекту, на основании которого в [ 00.00.0000 ] было выдано разрешение от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Приблизительно в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . ФИО2 произвел реконструкцию используемой им части литеров [ № ], [ № ] жилого дома, а именно: деревянные стены были заменены на кирпичные, что повлекло за собой изменение общей площади литеров А, А1. Письменного разрешения на выполнение этих работ истец не давала.

Согласно «Экспертному заключению о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома по адресу: [ адрес ]», выполненному ООО «ИЦ «Бюро строителей экспертизы» в [ 00.00.0000 ] ., индивидуальный жилой дом по адресу: [ адрес ], общей площадью 238,3 кв.м. после перепланировки и переустройства, реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, а также экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, пригоден для дальнейшего использования. Санитарно-гигиенические нормы не нарушены.

Между истцом и ответчиком изначально с [ 00.00.0000 ] сложился определенный порядок пользования домом, а именно:

1)истица и ее семья до строительства пристроя использовала «переднюю» часть первого и подвального этажа жилого дома в литерах [ № ], [ № ] (в настоящее время в соответствии с техническим паспортом это помещения подвала [ № ] в лит. А1 и [ № ] в лит.А (кладовые), а также помещения первого этажа [ № ] (котельная) лит.[ № ] и [ № ] лит [ № ] (кухня); после строительства пристроя истица и ее семья дополнительно к перечисленным помещениям также полностью использует все помещения пристроя лит.[ № ];

2)ФИО2 использовал и использует в настоящее время «заднюю» часть первого и подвального этажа жилого дома в литерах А, А1 (в настоящее время в соответствии с техническим паспортом это помещения подвала [ № ] (коридор), [ № ] (туалет), [ № ] (баня) в лит.А1 и [ № ] (кухня) в лит.А, а также помещения первого этажа [ № ] (коридор) в лит.А1, [ № ] (жилая комната) в лит А).

До произведенной истицей реконструкции доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65 кв.м. были равными, по ? у каждого. Однако, учитывая, что строительство пристроя лит.А2 велось полностью на средства истицы, ФИО2 не вкладывался в эту реконструкцию ни силами, ни средствами, истица полагает, что в случае признания за ней права общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции размер ее доли в праве должен быть увеличен в том числе и на площадь созданного ею пристроя к жилому дому, общая площадь которого составляет 135,4 кв.м.

Определение размера долевой в праве общей долевой собственности после произведенной реконструкции (на основе экспликации к поэтажному плану к жилому дому технического паспорта от [ 00.00.0000 ] ):

1)общая площадь жилого дома лит.А, А1, А2 составляет 238,3 кв.м..

2)общая площадь помещений, реконструированных ФИО2 своими силами и средствами и используемых им в настоящее время составляет 54,7 кв.м. (сумма площадей помещений: подвал лит.А1 помещений [ № ] – 8,1 кв.м., [ № ] – 1,3 кв.м., [ № ] – 3,3 кв.м., подвал лит.А - [ № ] – 15,8 кв.м., первый этаж лит.А1 - [ № ] – 9,6 кв.м., первый этаж лит.А - [ № ] – 16,6 кв.м.), исходя из этого доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 238,3 кв.м. лит.А, А1, А2 после реконструкции составляет 547/2383 или 23/100;

3)общая площадь помещений, используемых истицей после реконструкции и возведения своими силами и средствами пристроя лит.А2 составляет 183,6 кв.м. (сумма площадей помещений: подвал лит.А1 помещение [ № ] – 6,7 кв.м., подвал лит.А помещение [ № ] – 18 кв.м., подвал лит.А2 – все помещения данного литера №[ № ] общей площадью 67,3 кв.м., первый этаж лит.А1 - [ № ] – 5,5 кв.м., первый этаж лит.А - [ № ] – 18 кв.м., первый этаж лит А2 – все помещения данного литера №[ № ] общей площадью 68,1 кв.м.), исходя из этого доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 238,3 кв.м. лит.А, А1, А2 после переустройства, перепланировки и реконструкции составляет 1836/2383 или 77/100.

Истица по встречному иску, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.Сохранить жилой дом лит.А, А1, А2, расположенный по адресу: [ адрес ], в реконструированном состоянии, то есть в состоянии, соответствующем техническому паспорту жилого дома от [ 00.00.0000 ] г., согласно которому жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома – 238,3 кв.м., жилая площадь жилого дома – 57,3 кв.м.

2.Признать за ФИО1 право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, А1, А2, общей площадью 238,3 кв.м., в том числе жилой 57,3 кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ].

Определением суда от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в связи с отказом ФИО2 от заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску адвокат Аксиньина М.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску – администрации города Нижнего Новгорода не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства удовлетворению не подлежат, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий: принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности; соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам.

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям.

Согласно ст.213 ГК РФ - в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ - 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ - 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из п.3. ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено наличие права собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли как на земельный участок, так и на спорный объект недвижимости по адресу: [ адрес ].

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого дома лит. А, А1 составляет 65 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 238,3 кв.м., увеличение общей площади дома на 173,3 кв.м. произошло за счет реконструкции.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О разрешении строительства пристроя к дому [ № ] в [ адрес ]» истцу по встречному иску ФИО1 было разрешено строительство двухэтажного кирпичного пристроя на придомовой территории жилого дома в соответствии с проектом, согласованным с районным архитектором.

Судом установлено, что в результате строительства пристроя истцом по встречному иску ФИО1 был реконструирован жилой дом [ № ] по [ адрес ], и его общая площадь увеличилась на общую площадь литера А2 – 135,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что согласно «Экспертному заключению о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома по адресу: [ адрес ]», выполненному ООО «ИЦ «Бюро строителей экспертизы», индивидуальный жилой дом по адресу: [ адрес ], общей площадью 238,3 кв.м. после перепланировки и переустройства, реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, а также экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, пригоден для круглогодичного проживания. Санитарно-гигиенические нормы не нарушены.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком изначально с 1984 г. сложился определенный порядок пользования домом, а именно:

1)ФИО1 и ее семья до строительства пристроя использовала «переднюю» часть первого и подвального этажа жилого дома в литерах А, А1 (в настоящее время в соответствии с техническим паспортом это помещения подвала [ № ] в лит. А1 и [ № ] в лит.А (кладовые), а также помещения первого этажа [ № ] (котельная) лит.А1 и [ № ] лит А (кухня); после строительства пристроя истица и ее семья дополнительно к перечисленным помещениям также полностью использует все помещения пристроя лит.АК2;

2)ФИО2 использовал и использует в настоящее время «заднюю» часть первого и подвального этажа жилого дома в литерах А, А1 (в настоящее время в соответствии с техническим паспортом это помещения подвала [ № ] (коридор), [ № ] (туалет), [ № ] (баня) в лит.А1 и [ № ] (кухня) в лит.А, а также помещения первого этажа [ № ] (коридор) в лит.А1, [ № ] (жилая комната) в лит А).

Судом установлено, что до произведенной истицей по встречному иску ФИО1 реконструкции доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65 кв.м. были равными, по ? у каждого.

Учитывая, что строительство пристроя лит.А2 велось полностью на средства ФИО1, ФИО2 признает заявленные исковые требования, то определение размера долевой в праве общей долевой собственности после произведенной реконструкции (на основе экспликации к поэтажному плану к жилому дому технического паспорта от [ 00.00.0000 ] ) будет следующим:

1)общая площадь жилого дома лит.А, А1, А2 составляет 238,3 кв.м..

2)общая площадь помещений, реконструированных ФИО2 своими силами и средствами и используемых им в настоящее время составляет 54,7 кв.м. (сумма площадей помещений: подвал лит.А1 помещений [ № ] – 8,1 кв.м., [ № ] – 1,3 кв.м., [ № ] – 3,3 кв.м., подвал лит.А - [ № ] – 15,8 кв.м., первый этаж лит.А1 - [ № ] – 9,6 кв.м., первый этаж лит.А - [ № ] – 16,6 кв.м.), исходя из этого доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 238,3 кв.м. лит.А, А1, А2 после реконструкции составляет 547/2383 или 23/100;

3)общая площадь помещений, используемых истицей после реконструкции и возведения своими силами и средствами пристроя лит.А2 составляет 183,6 кв.м. (сумма площадей помещений: подвал лит.А1 помещение [ № ] – 6,7 кв.м., подвал лит.А помещение [ № ] – 18 кв.м., подвал лит.А2 – все помещения данного литера №[ № ] общей площадью 67,3 кв.м., первый этаж лит.А1 - [ № ] – 5,5 кв.м., первый этаж лит.А - [ № ] – 18 кв.м., первый этаж лит А2 – все помещения данного литера №[ № ] общей площадью 68,1 кв.м.), исходя из этого доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 238,3 кв.м. лит.А, А1, А2 после переустройства, перепланировки и реконструкции составляет 1836/2383 или 77/100.

Таким образом, по имеющимся в деле документам судом установлено, что при проведении реконструкции жилого дома не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 права собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: [ адрес ], в реконструированном состоянии, то есть в состоянии, соответствующем техническому паспорту жилого дома от [ 00.00.0000 ] , согласно которому жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома – 238,3 кв.м. (площадь дома по приказу №90 Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. – 293,2 кв.м.), жилая площадь жилого дома – 57,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, общей площадью 238,3 кв.м., в том числе жилой 57,3 кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина