Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело № 2-1379/2019

24RS0028-01-2019-001159-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 28.05.2019г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания 27.06.2019г., к ООО «СК Этажи» с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим.

07.08.2018г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, передать истцу объект долевого строительства. Полагает, что застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом с производственно-строительными недостатками, а в квартире истца по адресу: <данные изъяты> имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста от 08.02.2019г. составляет 109 357 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, срок для удовлетворения которой истек 25.03.2019г. Просил с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения суда от 29.04.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков - 70 630,80 рублей, неустойку - 70 630,80 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы за составление доверенности - 1 700 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке претензии - 215,04 рублей, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, поддержав представленный письменный отзыв с дополнениями к нему. Дополнительно указала на то, что выявленные проведенной экспертизой недостатки строительно-монтажных работ не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, поэтому не отвечают определению недостатков в контексте ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и не подлежат взысканию. Также представитель ответчика возражала относительно производных требований. При этом, в случае принятия судом решения о взыскании выявленных недостатков, просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом этого, просила взыскать в пользу ООО «Строительная компания Этажи» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 735 рублей с зачетом в счет удовлетворенных требований пропорционально удовлетворенным требованиям.

На судебное заседание не явился истец ФИО3, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонном режиме поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителям по выданной им доверенности.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.08.2018г. между ООО «СК Этажи» (далее /Застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому Застройщик обязался передать ФИО3 квартиру площадью 61,08 кв. м. со строительным номером <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> с отделкой по проекту не позднее 31.12.2018г., а ФИО3 обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 860 000 рублей.

В разделе 3 договора указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 20-23).

23.12.2018г. во исполнение договора <данные изъяты> от 07.08.2018г. ФИО3 принял квартиру <данные изъяты>, претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, не заявил, что следует из акта приема-передачи (л.д. 24).

25.01.2019г. квартира по вышеуказанному адресу ФИО3 оформлена в собственность, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 25-28).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> от 08.02.2019г., проведенного на основании договора, заключенного с ФИО3 в квартире <данные изъяты> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, а стоимость работ по устранению недостатков составляет 109 357 рублей (л.д.5-19).

28.02.2019г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 109 357 рублей - стоимости устранения недостатков качества квартиры, 20 000 рублей – компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 15.03.2019г., однако, требования ответчиком не удовлетворены (л.д.29-30).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением специалиста, судом была назначена экспертиза для проверки качества проведенных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» <данные изъяты> от 25.05.2019г, в квартире истца выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам. Выявленные недостатки качества отделочных работ, монтажа возникли в результате нарушения застройщиком вышеуказанных требований, они не влияют на использование квартиры по ее назначению, не делают непригодной для предусмотренного договором использования. Указанные недостатки скрытыми не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков указаны в ведомости объемов работ. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества (без учета недостатков, возникших вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участниками долевого строительства) составила согласно локального сметного расчета 70 630,80 рублей.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта, оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом требований проектной документации специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик передал истцу жилое помещение со строительными и монтажными недостатками, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по вине застройщика, поэтому ФИО3 вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование ФИО3 предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества в размере 70 630,80 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные проведенной экспертизой недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, однако никаких претензий не было, а равно не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, которая пригодна для предусмотренного договором использования, поэтому не отвечают определению недостатков в контексте ст.7 ФЗ №214 судом проверены, однако, приняты во внимание быть не могут.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Кроме того, ФИО3 имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования претензии, направленной представителем истца в адрес ответчика 28.02.2019г. и полученной последним 15.03.2019г., не удовлетворены, с ответчика подлежит определению неустойка в размере 50 854,17 рублей, однако, за период с 26.03.2019г. по 18.04.2019г. (дата определена истцом), исходя из расчета: 70 630,80 рублей х 24 дня х 3%.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик нарушил право ФИО3, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 70 630,80 рублей (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 1 000 (моральный вред) /2 = 37 315,40 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причинных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 215,04 рублей, которые признаны необходимыми и подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание выданной нотариальной доверенности, согласно которой ФИО3 делегировал в частности ООО «Радченко Групп» в лице генерального директора ФИО4, быть его представителем по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты> в том числе путем оформления доверенности в порядке передоверия, содержащей аналогичные правомочия по указанному объекту, фактически понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 325,23 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении рассматриваемых требований, в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая также, что исковые требования истца с учетом уточнения по экспертному заключению от 25.05.2019г. стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 735 рублей с их зачетом, пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков – 70 630,80 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, почтовые расходы - 215,04 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, а всего 81 545,84 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 325,23 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Строительная компания Этажи» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 735 рублей с зачетом в счет удовлетворенных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.

Судья Е.Н. Пацёра