Определение № 11-10/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

24 января 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

представителя истцаФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от <ДАТА> № <адрес>7,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с апелляционной жалобой на указанное решение и просит отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчиком в согласованный срок, повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, то есть обязанности страховщика были выполнены в полном объеме, обязанности застрахованного лица нет.

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> законным и обоснованным, пояснил, что о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» доверитель известил своевременно <ДАТА> ценным письмом без уведомления, которое согласно идентификатору получено ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>. В заявлении о наступлении страхового случая был указан характер повреждений требование о проведении осмотра и независимой технической экспертизы. Также <ДАТА> было отправлено уведомлением об осмотре поврежденного имущества, в котором указано, что осмотр транспортного средства состоится <ДАТА> по месту жительства истца ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно идентификатору уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>. На момент когда ПАО СК «Росгосстрах» попросил предоставить автомобиль на осмотр, он уже был отремонтирован, поэтому его не предоставили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА>), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б»).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА> №-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак <***> (л.д.7).

<ДАТА> в 12 часов 40 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Лада 11840, государственный регистрационный знак <***> (л.д.9).

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 11840, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ЕЕЕ 0339063803.

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком <ДАТА> (л.д.10-13).Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении и просил провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес>. (л.д. 12), а также о получении страхового возмещения в кассе филиала ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано на необходимость представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта №-УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, составляет 14300 руб. (л.д.23-30). Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 6000 руб. (л.д.31-33).

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,что поскольку, ответчик в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, не осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), истец сам организовал независимую экспертизу и считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств обратного, а именно, что истец действовал недобросовестно, не представив свое транспортное средство для осмотра страховой компании, либо представил не полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в связи с установленным фактом злоупотребления права со стороны истца, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

В силу статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья С.А. Сарафанов