Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-219/2018

Решение

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Жеренковой Т.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель командующего Восточного военного округа ФИО4 в поданном исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований данный представитель в заявлении указал, что в связи заключением контракта и прохождением военной службы со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 излишне было выплачено денежное довольствие за данный месяц как военнослужащему по призыву в размере <данные изъяты>. Кроме того, по причине увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ответчик с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с этого времени ФИО2 в силу п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не вправе был получать ежемесячные дополнительные надбавки, которые за данный месяц излишне были ему выплачены в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жеренкова просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что у ФИО2 нет вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм и именно по вине воинских должностных лиц денежное довольствие было выплачено ФИО2 излишне, и с них необходимо взыскать данную сумму.

Представители Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части № извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО2 не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 по следующим основаниям.

Из выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 3 видно, что контракт о прохождении военной службы военнослужащего по призыву <данные изъяты> ФИО2 полагается заключенным со ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листа ФИО2 за август 2016 года видно, что ему выплачено денежное довольствие как военнослужащему по призыву в размере <данные изъяты> руб.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается увольнение ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Поскольку со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проходить военную службу по контракту, то суд считает, что права на получение денежного довольствия как военнослужащий по призыву он не имел и ему за данный месяц излишне выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из смысла п. 82 того же Порядка следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим, освобожденным от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), также не выплачивается.

Соответственно, после сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права на получение ежемесячных дополнительных выплат и премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, вместе с тем за ноябрь 2017 года таковые выплате в размере <данные изъяты>. ему излишне были произведены. Вышеуказанное излишне выплаченное ФИО2 денежное довольствие подтверждается исследованными в суде расчетными листами по выплате ответчику денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", утвержденным Министром обороны РФ от 21.07.2011г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика за август 2016 года и ноябрь 2017 года за вычетом НДФЛ 13% вышеуказанного денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты> коп. суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «Алушта» кадровым органом МО РФ. В связи с этим, по мнению суда, незаконно выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ФИО2 при отсутствии на то законных оснований за август 2016 года и ноябрь 2017 года за вычетом НДФЛ 13% выплаченно вышеуказанное денежное довольствие на общую сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству, путём взыскания их с ФИО2. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования командующего войсками Восточного военного округа удовлетворить.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, то судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя – адвоката Жеренковой по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 руб. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную денежную сумму в размере 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, связанные оплатой услуг его представителя – адвоката Жеренковой Т.В. по назначению суда, в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 сентября 2018 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян