СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2585/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Ставропольский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием представителя истца ООО «Муниципальная служба эвакуации» - ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/17 по иску по иску ООО «Муниципальная служба Эвакуации» к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований просит:

-расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «Муниципальная служба эвакуации»;

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» сумму неосновательного обогащения в размере 282000 рублей.

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» оплаченную сумму госпошлины.

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» проценты за пользование чужими денежными средствами 20037,46 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Муниципальная служба эвакуации» обязуется добровольно возместить ФИО2 ущерб причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения в процессе эвакуации автомобиля Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак № в сумме 282000 рублей, согласно представленному отчету об оценке автомобиля. Взамен ФИО2 дала обязательство после поступления денег на расчетный счет в течение 30 дней передать ООО «МСЭ» детали поврежденного автомобиля, которые согласно отчета об оценке подлежали замене и которые были оплачены ООО «МСЭ», а именно: обивка потолка L33 (под люк), шторка люка, люк крыши в сборе. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчице сумму 282000 рублей на указанный ею счет ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО2 не передала ООО «МСЭ» указанные выше поврежденные детали автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, решение суда принять по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эвакуации автомобиль ответчика Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> был поврежден ООО «Муниципальная служба эвакуации».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ООО «Муниципальная служба эвакуации» обязуется добровольно возместить ФИО2 ущерб в размере 282000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения сумма ущерба в размере 282000 рублей была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 соглашения определено, что Сторона 2 после поступления на расчетный счет денежных средств в течении 30 дней обязуется передать Стороне 1 следующие детали поврежденного автомобиля: обивка потолка L33 (под люк), направляющие люка L33, шторка люка, люк крыши в сборе.

Перечисленные в соглашении детали в адрес ООО «Муниципальная служба эвакуации» не переданы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец просит расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «Муниципальная служба эвакуации», поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату деталей поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения восстановительного ремонта, автомобиль ответчика был помещен на станцию кузовного ремонта ООО «АКСУ».

Согласно заказ-наряда № стоимость выполненных работ составила 282486 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем отремонтированный автомобиль был продан ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО4 следует, что на момент заключения договора продавец сообщил ему, что крыша автомобиля была повреждена в результате эвакуации. На момент осмотра и передачи ему транспортного средства автомобиль был отремонтирован и имел товарный внешний вид. Никаких повреждений на автомобиле не имелось.

Согласно справки ООО «АКСУ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта автомобиля NISSAN TEANA были выявлены повреждения следующих деталей: люк крыши, направляющая люка, обивка потолка. В связи с тем, что указанные детали ценности не представляли, они были утилизированы.

Отсутствие ценности поврежденных деталей подтверждается результатами экспертного заключения №, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Фабрик-Аппрайс». Согласно указанного заключения. Остаточная стоимость демонтированных элементов составляет 0 рублей.

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было. Иной стоимости поврежденных деталей суду также не представлено.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами в целях возмещения ФИО2 причиненного ООО «Муниципальная служба эвакуации» ущерба. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Возврат поврежденных деталей предметом сделки не являлся.

Не исполнение принятых на себя ФИО2 обязательств по возврату поврежденных деталей не освобождает ООО «Муниципальная служба эвакуации» от обязанности возместить ответчику причиненный вред, предусмотренный ст. 1064 ГКРФ.

Само по себе не представление ФИО2 поврежденных деталей по смыслу названных положений Закона не является существенным нарушением договора, т.к. его предметом такое исполнение не являлось.

При указанных обстоятельствах, законных оснований к расторжению оспариваемого соглашения судом не усмотрено.

Удовлетворение заявленных ООО «Муниципальная служба эвакуации» требований» приведет к освобождению истца от ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Истец также просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» сумму неосновательного обогащения в размере 282000 рублей.

Данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием получения ФИО2 денежных средств является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, которое судом недействительным не признано. Иных оснований для признания полученной ответчиком суммы в размере 282000 рублей неосновательным обогащением, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, не имеется.

Денежные средства в размере 282 000 рублей, полученные ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку факт причинения вреда установлен, размер ущерба определен независимой организацией, истец с данным размером согласился и добровольно его возместил.

Поскольку со стороны ФИО2 не имеется неосновательного обогащения в указанном истцом размере, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ООО «МСЭ» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Муниципальная служба Эвакуации» к ФИО2 о расторжении соглашения о возмещении ущерба и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года