Решение № 2-98/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело № 2-98/2020

УИД 22MS0057-01-2020-000383-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 мая 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Филоненко Аделине Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края с иском к МО МВД России «Завьяловский» о взыскании убытков – расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 31 000 руб.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. по делу № 2-37/2019 постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебных заседаниях в Завьяловском районом суде и у мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края интересы ФИО1 представлял Шиченко В.А.

За предоставленные услуги на основании заключённого договора ФИО1 уплатил защитнику Шиченко В.А. 31 000 руб., в том числе за сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., составление письменных заявлений, жалобы на постановление по делу, надзорной жалобы – 9 000 руб., представление интересов в суде - 3000 руб. за каждое заседание (всего 7 заседаний).

Данные расходы истец считает убытками.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя Шиченко В.А. в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьёй привлечены Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечён ФИО2

Позднее ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с МО МВД России «Завьяловский» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать, указав, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, незаконности его действий, причинной связи между действиями должностного лица и причинением убытков истцу. Действия сотрудников ГИБДД были произведены в рамках предоставленных им полномочий, незаконными данные действия не признаны. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие материальные блага, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель МО МВД России «Завьяловский» ФИО5 представила письменные возражения, в которых так же просила в иске ФИО1 отказать, приводя аналогичные доводы. Кроме того, ФИО5 указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае от имени казны Российской Федерации должно выступить Министерство финансов Российской Федерации, сумма заявленных истцом расходов носит явно чрезмерный характер.

От Министерства финансов Алтайского края так же поступило письменное возражение, в котором представитель данного ответчика просил отказать истцу в иске к Министерству финансов Алтайского края, указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, взыскание расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относится к расходным обязательствам Алтайского края, соответствующие расходы не подлежат возмещению за счёт средств краевого бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, привёл доводы, аналогичные изложенным в приведённых выше возражениях.

В связи с увеличением истцом исковых требований, гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Истец ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, судебное заседание не явился.

Представители ответчиков, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО2, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Приговор суда, устанавливающий вину судьи, отсутствует.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что 8 июля 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу 8 июля 2018 г. в 1 час 15 минут на ул. Привокзальная, 1, пос. Малиновский Завьяловского района Алтайского края, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 91).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-599/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Мировым судьёй уточнено место совершения административного правонарушения ФИО1 – указано, что он управлял автомобилем по участку дороги от автодороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби в направлении <адрес>, на расстоянии 50 м от дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 30 октября 2018 г. жалоба защитника Шиченко В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения (л.д. 125-126).

Постановлением и.о. заместителя Алтайского краевого суда от 6 сентября 2019 г. частично удовлетворена жалоба ФИО1, решение судьи Завьяловского районного суда от 30 октября 2018 г. отменено, дело возвращено в Завьяловский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение (л.д. 133-135).

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. жалоба защитника Шиченко В.А. удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 5 октября 2018 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу послужило выявленное при рассмотрении жалобы защитника Шиченко В.А. отсутствие в материалах дела документов, бесспорно подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14-00 часов 3 октября 2018 г., с учётом того, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 (л.д. 139-140).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено не в связи с какими-либо процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении протоколов в отношении ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные права предоставлены сотрудникам Госавтоинспекции положением п.п. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

У инспектора ДПС ФИО2 имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из материалов дела следует, что в 1 час 15 минут 8 июля 2018 г. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21043 на участке дороги, ведущем от автодороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби в направлении <адрес> в <адрес> на расстоянии 50 м от дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, он был отстранён от управления автомобилем (л.д. 91).

В результате проведённого сотрудником ДПС освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 1,091 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования (л.д. 92).

Неточное указание инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения было обусловлено временем его составления (в 1 час 47 минут), отсутствием освещения местности.

Данная неточность не свидетельствует ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни о незаконности действий сотрудника ДПС ФИО2

На основании договора об оказании услуг от 10 июля 2018 г. № 1 (л.д. 3-4) истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника Шиченко В.А. в сумме 31 000 руб., что подтверждается распиской Шиченко В.А. о получении указанной суммы 5 октября 2019 г. (л.д. 6).

Однако возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, причинение ему морального вреда не состоит в прямой причиной связи с действиями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, а так же компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МО МВД России «Завьяловский», Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу по указанным выше основаниям, поэтому иск ФИО1 к указанным лицам так же не подлежит удовлетворению.

Так как иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы возмещению ответчиками так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 5 июня 2020 г.

Судья Мирко О.Н.