Решение № 2-349/2017 2-7634/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело №2-349/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.

при секретаре - Сковпень Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.О.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.В., согласно договора займа, передал ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>. По договору ООО «<данные изъяты>» обязался вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> годовых, а так же пени <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, поэтому истцом поставлены исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>, просит так же взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> годовых. Просит так же взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Всего истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.О.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства с судебными расходами на общую сумму <данные изъяты>. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Г.Ф. и К.П.А. к ООО «<данные изъяты>», С.О.В. о признании сделки недействительной, на основании решения суда договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и С.О.В., признан недействительным. ( том 3, л.д. 214-216 )

ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. уточнены требования иска, по которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 17).

В судебном заседании истец С.О.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц К.Г.Ф. и К.П.А. – Д.Ю.Б., действующий на основании доверенностей, с заявлением не согласился, считает, что требования не могут быть удовлетворены, по безденежности. Считает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а кроме того, дело подлежит прекращению в силу того, что имеется определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены требования С.О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Требования С.О.В. на сумму <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Представители истца К.А.И. и Ш.Д.А. Д.А., третьи лица К.Г.Ф. и К.П.А., внешний управляющий ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которому С.О.В. передал ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>. По договору ООО «<данные изъяты>» обязался вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты> годовых, а так же пени <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (том 1, л.д. 8-9)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным по иску К.Г.Ф. и К.П.А. к ООО «<данные изъяты>», С.О.В. о признании сделки недействительной, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и С.О.В., признан недействительным. (том 3 л.д. 259-267).

В настоящем судебном заседании прекращено производство по делу в части взыскания <данные изъяты> неосновательного обогащения, в виду того, что заявление С.О.В. рассмотрено в ином судебном порядке, в рамках дела о банкротстве. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования С.О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Требования С.О.В. на сумму <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». При этом судом указано, что имеется неосновательное обогащение ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом прекращено производство по делу в части взыскания <данные изъяты>, то судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой.

Под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и определение арбитражного суда.

В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены требования С.О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», так же сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Данный вывод арбитражного суда так же имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В связи с чем, доводы, представителя третьих лиц К.Г.Ф. и К.П.А. – Д.Ю.Б. о пропуске срока исковой давности не принимаются судом.

На основании части 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если оспоримая сделка (займа, кредита, коммерческого кредита), которая предусматривала уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, по иску лица, получившего денежную сумму, признана недействительной, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда. После вступления в силу названного решения проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным по иску К.Г.Ф. и К.П.А. к ООО «<данные изъяты>», С.О.В. о признании сделки недействительной, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, до указанного времени начисляются проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> годовых и неустойки в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. После указанного времени истец не просит взыскать проценты.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С.О.В. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в большем размере, отказать

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Умнова М.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Умнова М.Ю.