Решение № 2-5726/2017 2-5726/2017~М-4907/2017 М-4907/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5726/2017

Дело № 2-5726/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 06.11.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №***, стоимость восстановительного ремонта составила 89 272 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. *** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 722 рубля, издержки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 500 рублей, полагал, что тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО *** в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также уведомив об осмотре автомобиля.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания признала случай страховым и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 272 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере 89 272 рубля принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенных выплат составляет 53 772 рубля, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение выплатило не в полном объеме, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 14 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 413 рублей 16 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 772 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего взыскать – 97 022 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 413 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников