Апелляционное определение № 33А-272/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бастаниадис Э.Г. Дело №33а-272/2026

УИД - 26RS0023-01-2025-000833-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по СК – ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 ФИО8 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налогов и сборов.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2025 года административные исковые Межрайонной ИФНС № 14 по СК удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2025 года, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2025 года, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС № 14 по СК, отказано.

Административный ответчик ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 33 533, 50 руб.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании налогов и сборов, удовлетворено.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 533 рубля 50 копеек.

В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по СК – ФИО1, просит определение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом первой инстанции непринято во внимание, что представительские услуги оказаны Георгиевым К.Н., не обладающим статусом адвоката, в связи с чем, к таким услугам не могут приняться расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Ставропольского края. При этом в разрешенных видах деятельности отсутствует ОКВЭД 69,10- деятельность в области права. Таким образом, ФИО3 оказал услуги в отсутствие ОКВЭД. При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, при определении взыскиваемых расходов не были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем, работы, в связи с чем, судебные расходы чрезмерно завышены.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным ответчиком ФИО2, представлены возражения.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

При разрешении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 33533,50 рублей, находя такой размер расходов подтвержденным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном анализе представленных суду доказательств.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи 12.03.2025 между ФИО2 и Георгиевым К.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.) в рамках административного дела № 2а-786/2025, находящемуся на рассмотрении в Минераловодском городском суде Ставропольского края.

Вознаграждение исполнителя составило денежную сумму в размере 10 000 рублей, которые были переданы от заказчика к исполнителю 11.04.2025, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 121).

13.03.2025 направлен и 18.03.2025 в суд поступил отзыв ФИО2, в котором административный истец просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 14, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Почтовые расходы, связанные с направлением отзыва составили денежную сумму в размере 195 рублей, что подтверждается квитанцией АО Почта России от 13.03.2025.

Решением суда от 28.03.2025 административные исковые Межрайонной ИФНС №14 удовлетворены в полном объеме.

05.05.2025 между ФИО2 (Заказчик) и Георгиевым К.Н. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность подготовить для заказчика апелляционную жалобу на решение суда от 28.03.2025 по делу № 2а-786/2025. Вознаграждение исполнителя составило денежную сумму в размере 20 000 рублей, которые были переданы от заказчика к исполнителю 01.08.2025, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.125).

08.05.2025 направлена и 12.05.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 с приложением двух квитанций АО Почта России от 07.05.2025, подтверждающих направление копии жалобы ответчику, на сумму 125 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2025, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Также ФИО2 представлена квитанция Почта России от 08.05.2025 о направлении апелляционной жалобы в суд, расходы составили денежную сумму 90 рублей 50 копеек.

15.07.2025 направлено и 18.07.2025 в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении жалобы без его участия. Почтовые расходы составили денежную сумму в размере 123 рубля, что подтверждается квитанциями Почта России от 15.07.2025.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2025 по делу № 33а-1169/2025, решение суда от 28.03.2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 14 отказано в полном объеме.

Взыскивая с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом за предоставление представителем услуг по оказанию юридических услуг от 12.03.2025, 05.05.2025, заключенному между ФИО2 и Георгиевым К.Н. (л.д. 117-119, 122-123), суд первой инстанции в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также объем работы, выполненной адвокатом Георгиевым К.Н.

С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем Георгиевым К.Н., размер расходов, предъявленных к возмещению, признан судом первой инстанции обоснованным и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по СК – ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Болотова