Решение № 2А-4135/2018 2А-4135/2018 ~ М-2952/2018 М-2952/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-4135/2018

Дело № 2А-4135/18


Решение

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений,

заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд об отмене ввиду незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 от 22.01.2018г. об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 Требования истец мотивирует тем, что основанием для окончания исполнительных производств явилось фактическое исполнение, что действительности не соответствует, решение суда не исполнено.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал его необоснованным, в обоснование возражений ссылается на то, что решение суда исполнено должником, кроме этого истцом пропущен срок на обращение в суд.

Другие участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе жилого дома, демонтаже вентиляционной шахты, постановлено: обязать ФИО2 разобрать лоточный карниз свес в сторону земельного участка ФИО1 с нависание до 100 см горизонтальной проекции и восстановить по всему периметру жилого дома № уклоны с устройством снегозадержателей, устроить систему антиобледенения кровли и организовать регулярную очистку площади кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек обычным механическим способом, разместить по площади кровли водоприемные воронки и водосточные трубы для исключения возможности накопления в системе водоотвода наледи и снежных наносов, с целью направления потоков талой воды в водоприемные воронки с их последующим отводом от периметра здания № в АДРЕС. Обязать ФИО2 демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажем с другой стороны дома № в АДРЕС. Решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю ФИО1 был выданы исполнительные листы серии №, возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2, которые находились в производстве судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3

Постановлением от 22.01.2018г. указанным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО3) исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением решения.

Взыскатель, считая, что факт исполнения решения не доказан, полагает постановления незаконными, просит отменить.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления ввиду незаконности подлежат отмене.

К данному выводу суд приходит с учетом того, что:

в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании ИП №-ИП указано в установочной части, что в ходе исполнения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от 17.09.2015г.;

в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании ИП №-ИП указано в установочной части, что в ходе исполнения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от 21.08.2015г.

Между тем, предмет исполнения двух указанных исполнительных производств не носит имущественного характера, приведенные в постановлениях сведения об основаниях окончания исполнительных производств не соответствует предмету исполнения по указанным выше исполнительным производствам, в связи с чем постановления признаются судом незаконными и подлежат отмене. Доводы, на которые ссылаются стороны, относительно содержания актов о совершении исполнительных действий от 22.01.2018г., суд не принимает во внимание, поскольку содержание оспариваемых постановлений не свидетельствует о том, что пристав принимал решение об окончании исполнительных производств на основании указанных актов.

Суд считает, что заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд приходит с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств вручения постановлений оспариваемых взыскателю. Истец указал, что ему стало известно об окончании исполнительных производств 06.03.2018г. При этом, 14.03.2018г. (л.д.18) истец обратился с заявлением на имя начальника Одинцовского РОСП по поводу необоснованного прекращения исполнительных производств. Доказательств рассмотрения заявления вышестоящим должностным лицом суду не представлено. Ответ на заявление был подготовлен истцу приставом, чьи действия обжалуются, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка рассмотрения жалоб. Изложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем суд полагает его подлежащим восстановлению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 от 22.01.2018г. об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2, отменить их.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья