Решение № 2-440/2026 2-440/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-440/2026

-КОПИЯ-

Дело № 2-440/2026

УИД 03RS0015-01-2025-000039-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

участвующей посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ООО «Сильвер – Авто Групп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сильвер Авто-Групп» о защите прав потребителей, указав следующее.

23 мая 2025 года ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Сильвер-Авто Групп» в автосалоне «Сильвер» был приобретен новый автомобиль LADA NIVA, 2025 года выпуска ... за 1 264 000 руб. с условием одновременной покупки двух полисов страхования на сумму 68 045 руб. После покупки автомобиля истцом было также приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 167 809 руб. В ходе эксплуатации автомобиля стали выявляться множественные неисправности. В связи с чем 7 июня 2025 года он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако несмотря на проведенную проверку качества, подтвердившей наличие производственных недостатков, вернуть денежные средства ответчик отказался, мотивируя тем, что автомобиль на гарантии и полагается только гарантийный ремонт. 15 августа 2025 г. он обратился в суд с иском, дело № 2-2417/2025, 16 октября 2025 г. ответчик перечислил требуемые суммы. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принимая во внимание, что требования о возврате за уплаченный товар суммы были заявлены 7 июня 2025 г., получены ответчиком 18 июня 2025 года, десятидневный срок их удовлетворения истек 30 июня 2025 года, а денежные средства возвращены 16 октября 2025 года, неустойка за период с 1 июля 2025 года по 15 октября 2025 года (107 дней) составляет 1 532 000 руб. (1 264 000 руб. +167 809 руб. х 1% х 107 дн.) Для покупки автомобиля, 23 мая 2025 года истцом был получен целевой автокредит в АО «Авто Финанс Банк» под 22 % годовых, который был истцом погашен досрочно 12 сентября 2025 года. Сумма процентов за пользование кредитом составила 57 863 руб. Также истец понес расходы по оплате страхового полиса КАСКО ... на сумму 35 497 руб. и страхового полиса ... на сумму 32 548 руб., всего на сумму 68 045 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Сильвер Авто-Групп» в пользу ФИО1 сумму неустойки и убытков в размере 1 657 908 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в иске. Также указал, автомобиль был возвращен ответчику по первому требованию, ответчиком не представлено доказательств, что невыплата неустойки была вызвана исключительными обстоятельствами, которые в период с 1 июля по 15 октября 2025 г. реально помешал ему выполнить требования закона

Представитель ответчика ООО «Сильвер – Авто Групп» ФИО3, в судебном заседании пояснила, что готовы выплатить неустойку но в меньшем размере чем заявлено истцом. При удовлетворении исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав неустойку со дня выявления недостатков. В возражениях представитель ответчика указывает на злоупотребления истцом правом, выразившимся в сознательном создании искусственных препятствий для добросовестного урегулирования спора и использовании защиты прав потребителя в целях извлечения необоснованной экономической выгоды. В период между проверкой качества и возвратом автомобиля пробег транспортного средства увеличился на 12 285 км. истец совершил шесть перерегистраций транспортного средства в течение одного месяца. Транспортное средство утратило товарный вид и рыночную привлекательность вследствие искусственного формирования истории с 7 собственниками, фактическая стоимость транспортного средства на дату возврата снизилась по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства с одним собственником.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Авто Финанс Банк», АО «АВТОВАЗ» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи № ... по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль LADA Niva 21230-00L-AI, идентификационный номер (VIN) ..., выпуск 2025 года, стоимостью, с учетом предоставления скидок, в размере 1 264 000 руб. (т. 1 л.д. 114-116)

Из пункта 2.1.3 договора купли-продажи № ... от 23 мая 2025 г. следует, что скидки на автомобиль предоставляется при заключении покупателем следующих договором на приобретение услуг: страховой полис КАСКО ... от 00.00.0000 в размере 35 497 руб., страховой полис ... от 23 мая 2025 года в размере 32 548 руб.

Также ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование для автомобиля LADA Niva 21230-00L-AI на сумму 167 809 руб., что не оспаривается сторонами.

Факт оплаты ФИО1 стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО № ... от 23 мая 2025 года на сумму 450 000 руб. и кредитным договором. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из справки от 10 февраля 2026 года АО «Авто Финанс Банк» ФИО1 исполнил обязательства перед банком по кредитному договору ... от 23 мая 2025 года в полном объеме, кредит закрыт 10 сентября 2025 года. (т. 1, л.д. 110)

Из справки б/н от 10 февраля 2026 г. следует, что ФИО1 за период с 1 мая 2025 г. по 30 сентября 2025 г.уплатил за пользование кредитом по кредитному договору ... от 23 мая 2025 г. проценты в сумме 57 863 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 111)

00.00.0000 ответчиком ООО «Сильвер-Авто Групп» получено заявление истца ФИО1 об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав на наличие дефектов в приобретенном автомобиле. (т. 1 л.д. 27-28)

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2417/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей. Взыскано с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО1 сумма в размере 636 318 рублей, в том числе штраф 632 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 318 рублей. Взыскана с ООО «Сильвер-Авто Групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 года установлено, что в автомобиль LADA Niva 21230-00L-AI, идентификационный номер (VIN) ..., выпуск 2025 года, имеет неисправности, которые проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля ФИО1, не представлено доказательств того, что причиной возникновения выявленных в спорном автомобиле недостатков являются действия истца, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, или третьих лиц, у ФИО1 возникло предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 16 октября 2025 года ООО «Сильвер-Авто Групп» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 1 431 809 руб., что подтверждается платежным поручением № 10556 от 16 октября 2025 года.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за дополнительное оборудование спорного автомобиля в размере 167 809 руб., стоимость приобретенных страховых полисов в сумме 68 045 руб., а также сумму процентов за период пользования кредитом в размере 57 863 руб.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков с него, подлежат взыскание неустойки потребителю за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию на сумму с 1 431 809 руб. (1 264 000 руб. + 167 809 руб.) с 1 июля 2025 года по 15 октября 2025 года (107 дней) и составляет 1 532 035 руб. (1 431 809 руб. х 1% х 107 дн.).

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, с ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 828 954 руб. (1 532 000 руб. + 57 863 руб. + 68 045 руб. * 50 %).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, убытков по оплате процентов по кредитному договору, стоимость уплаченных страховых полисов, время пользования истцом указанным автомобилем, добровольное удовлетворение основного требования истца до вынесения решения по существу, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 600 000 рублей и 362 954 рублей соответственно.

Таким образом, с ООО «Сильвер Авто-Групп» пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 600 000 руб., штраф в размере 362 954 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 579 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 600 000 руб., убытки в размере 125 908 руб., штраф в размере 362 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто-Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 16 марта 2026 г.

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_____________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-440/2026 (03RS0015-01-2025-000039-48) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.