Решение № 2-468/2024 2-468/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-468/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 24.06.2024 года

УИД 66RS0059-01-2024-000561-72

№ 2-468/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителей ответчика, бюджетного учреждения культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 к бюджетному учреждению культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» (далее – Учреждение) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала следующим. 23.04.2024 года директором Учреждения издан приказ №67/1-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Согласно приказа дисциплинарное взыскание наложено в связи с невыполнением п.2.12 дополнительного соглашения от 17.07.2020 года к трудовому договору по созданию в коллективе неблагоприятного морально-психологического климата. При этом, как основание привлечения к ответственности, указано заявление на увольнение руководителя кружка ФИО4 В связи с чем полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания за увольнение иного лица незаконно. 15.05.2024 года директором Учреждения издан приказ № 87-К «О дисциплинарном взыскании». Согласно приказа дисциплинарное взыскание наложено в связи с неоднократным фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившемся в скандальном и грубом поведении, оскорбительных высказываний в адрес сотрудников, что является нарушением пункта 2.12 дополнительного соглашения от 17.07.2020 года к трудовому договору по созданию в коллективе неблагоприятного морально-психологического климата и нарушения кодекса этики, а также не исполнение приказа №-О от 24.04.2024 года «О служебном задании». С данными приказами истец не согласна. По мнению истца нарушений трудовой дисциплины ею не допущено, к дисциплинарной ответственности привлечена по надуманным основаниям, без проведения служебного расследования, без истребования объяснений. Приказы о применении дисциплинарных взыскании не содержат сведений о допущенных нарушениях норм трудового законодательства, дате совершения проступка. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства, что сказалось на здоровье истца. Просит суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, директор Учреждения ФИО2 предоставила отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего. Согласно трудового договора, заключенного между Учреждением и ФИО5, работник обязуется, в том числе, участвовать в организации и проведении культурно-массовых мероприятий (пункт 2.8), способствовать формированию и сохранению в коллективе благоприятного морально-психологического климата (пункт 2.12). В соответствии с должностной инструкцией в рамках своих должностных обязанностей работник, в том числе, обязан способствовать формированию и сохранению в коллективе благоприятного морально-психологического климата. В соответствии с пунктом 4.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, в служебном поведении работника Учреждения недопустимы: грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. 22 апреля 2024 года директором Учреждения в присутствии сотрудников учреждения ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в котором указано, что ФИО5 неоднократно на еженедельных планерках в присутствии сотрудников позволяет себе нелицеприятные высказывания на повышенных тонах в отношении директора ФИО2, при общении позволяет себе грубость, пренебрежительный тон, заносчивость. Без уважительных причин отказывается выполнять поручения директора, в частности по организации и проведению праздничных мероприятий. 23 апреля 2024 года директором Учреждения вынесен приказ № 67/1-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», в соответствии с которым за невыполнение пункта 2.12 Трудового договора № от 01.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020) на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

24 апреля 2024 года директором Учреждения издан приказ №-О «О служебном задании». 24.04.2024 ФИО5 предложено ознакомится и подписать приказ №-О от 24.04.2024 года, а также приказ № 67/1-К от 23.04.2024 года. ФИО5 от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт от 24.04.2024. По состоянию на 25.04.2024, а также на 15.05.2024 года служебное задание не исполнено. 08.05.2024 года директором Учреждения получена служебная записка от ФИО7, в которой сообщено о том, что 08 мая 2024 года ФИО5 позволяла повысить голос в диалоге с ФИО7, оскорбила и затем ударила его. 08.05.2024 года директором Учреждения составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. 13.05.2024 ФИО5 вручено требование о предоставлении письменного объяснения. Объяснение ФИО5 предоставлено 15.05.2024. По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, в связи с нарушением пункта 2.12 Трудового договора, а именно, не исполнение функциональных обязанностей по способствованию формирования и сохранения в коллективе благоприятного морально-психологического климата, а также в связи с неисполнением приказа №-О от 24.04.2024 «О служебном задании» директором Учреждения вынесен приказ от 15.05.2024 № 87-К.

Обжалуемые приказы вынесены в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ФИО5 возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: обязанности по предоставлению репертуарного плана творческих коллективов, графика годовой отчетности о деятельности творческих коллективов; обязанности по способствованию формирования и сохранения в коллективе благоприятного морально-психологического климата.

В судебном заседании представители ответчика, директор Учреждения ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, 01.07.2008 года между ФИО5 и Учреждением заключен трудовой договор №, что сторонами не оспаривается.

17.07.2020 года между ФИО5 и Учреждением заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.07.2008 года (л.д.32-34), согласно которого ФИО5 предоставляется работа по должности художественный руководитель. На ФИО5 возложены обязанности по участию в организации и проведении культурно-массовых мероприятий (п.2.8); по способствованию формирования и сохранения в коллективе благоприятного морально-психологического климата (п.2.12).

23.04.2024 года директором Учреждения издан приказ № 67/1-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». Согласно текста приказа дисциплинарное взыскание наложено в связи с невыполнением пункта 2.12 дополнительного соглашения от 17.07.2020 года к трудовому договору № от 01.07.2008 года по созданию в коллективе неблагоприятного морально-психологического климата. Основанием для издания приказа указано заявление на увольнение руководителя кружка ФИО4 (л.д.8). По запросу суда представителем ответчика предоставлена копия заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2024 года. Иной информации в заявлении ФИО4 об увольнении, в том числе о допущенных ФИО5 нарушениях, не имеется.

Судом установлено, в приказе № 67/1-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО5 такой меры дисциплинарной ответственности, как замечание, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение. Кроме того, основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5, указано заявление об увольнении иного работника. Также у ФИО5 до вынесения вышеуказанного приказа работодателем письменное объяснение не затребовано. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при издании приказа № 67/1-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно приказ является незаконным и подлежит отмене.

Приложенный представителем ответчика акт о нарушении трудовой дисциплины от 22.04.2024 года не свидетельствует о законности издания вышеуказанного приказа, поскольку не опровергает нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также ответчиком не представлено доказательств, что данный акт был вручен истцу, либо истец отказалась от его получения.

15.05.2024 года директором Учреждения издан приказ № 87-К «О дисциплинарном взыскании». Согласно текста приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в связи с неоднократным фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившемся в скандальном и грубом поведении, оскорбительных высказываний в адрес сотрудников Учреждения, что является грубым нарушением пункта 2.12 дополнительного соглашения от 17.07.2020 года к трудовому договору № от 01.07.2008 года по созданию в коллективе неблагоприятного морально-психологического климата и нарушения кодекса этики, а также неисполнение приказа №-О от 24.04.2024 года «О служебном задании». Основанием для издания приказа указаны: акт о нарушении от 08.05.2024, служебная записка, требование о даче пояснений, объяснительная ФИО5 (л.д.9). По запросу суда представителем ответчика предоставлены копии документов-основании для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Согласно акта о нарушении трудовой дисциплины от 08.05.2024 года, составленным директором Учреждения в присутствии двух работников Учреждения, 08 мая 2024 года ФИО5, оскорбляла и грубила, использовала ненормативную лексику в адрес работника Учреждения ФИО7, агрессивно общалась с ним в присутствии посторонних.

Служебная записка ФИО7 о некорректном поведении ФИО5 08 мая 2024 года, содержит сведения о том, что ФИО5 повысила голос, оскорбила и ударила ФИО7

В соответствии с требованием о предоставлении объяснении по поводу создания неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе, ФИО5 предоставила объяснительную, согласно которой между ей и ФИО7 возник конфликт в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО5 побои.

Судом установлено, согласно текста приказа, дисциплинарное взыскание наложено в связи с неоднократным фактом скандального и грубого поведения, а в основании издания приказа указаны документы, свидетельствующие о возможном нарушении трудовой дисциплины только 08 мая 2024 года. В тексте приказа также не конкретизированы, какие положения Кодекса этики нарушены ФИО5 Доказательств истребования у ФИО5 объяснения по факту нарушения Кодекса этики не представлено.

Также согласно текста приказа № 87-К ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в том числе, за не исполнение приказа №-О от 24.04.2024 года «О служебном задании». Ответчиком доказательств того, что в соответствии с требованиями трудового законодательства у ФИО5 было затребовано объяснение по факту не исполнения приказа №-О в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того в приказе № 87-К «О дисциплинарном взыскании» не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении ФИО5 такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор (указано неоднократное скандальное и грубое поведение), не указаны обстоятельства совершения вменяемых ей проступков и периоды времени, в течение которого истцом были допущены нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и как следствие о незаконности приказа № 87-К «О дисциплинарном взыскании».

Также ответчиком не представлено доказательств, что при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, который был причинен незаконными действиями работодателя, выразившиеся, в том числе в издании двух незаконных приказов, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к бюджетному учреждению культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ бюджетного учреждения культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» № 67/1-К от 23.04.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ бюджетного учреждения культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» № 87-К от 15.05.2024 года о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь