Постановление № 1-170/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-001151-27

Дело № 1-170/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 11 августа 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В., помощника прокурора г. Мичуринска Куликовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Акмаевой О.П., представившей удостоверение № 802 и ордер № 68-01-2025-03162253,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.05.2025 в 12 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на законных основаниях в пекарне «...», расположенной по адресу: ..., обнаружившего на стойке, стоящей с левой стороны от входа в вышеуказанную пекарню, беспроводные наушники марки «...», находившиеся в зарядном футляре, принадлежащие Н., возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно данных беспроводных наушников.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 08.05.2025 примерно в 12 часов 51 минуту, ФИО1, находясь на законных основаниях в пекарне «...» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стойки, расположенной с левой стороны от входа в пекарню, тайно похитил беспроводные наушники марки «...» с зарядным футляром, стоимостью 12545 рублей 25 копеек, принадлежащие Н., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Н. материальный ущерб на сумму 12545 рублей 25 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Н. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, иного возмещения с подсудимого она не требует, она подсудимого простила, они примирились, ущерб возмещен ФИО1 путем передачи ей денежных средств в размере 10000 рублей, достаточность чего потерпевшая Н. подтвердила в судебном заседании, указав кроме того, что принадлежащие ей беспроводные наушники с зарядным футляром ей возвращены и претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Подсудимый ФИО1, подтвердив факт возмещения потерпевшей ущерба и принесения ей извинений, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Акмаева О.П. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Куликова С.С. против прекращения дела в связи с примирением сторон возражала, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью и с учетом возмещения подсудимым ущерба только после поступления уголовного дела в суд.

Обсудив указанное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (против собственности), которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, так как является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Каких-либо претензий потерпевшая Н. к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, он не судим и полностью возместил потерпевшей причиненный вред путем передачи ей денежных средств и принесения извинений.

По мнению суда, позиция потерпевшей является добровольной и осознанной, также как и действия ФИО1 по возмещению ущерба и принесению извинений.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных оснований для признания причиненного потерпевшей Н. вреда от преступления, совершенного ФИО1, полностью заглаженным.

Таким образом, все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, следовательно имеются основания для прекращения производства по делу.

Вышеуказанные доводы государственного обвинителя, обосновывающие возражение против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

По мнению суда, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, а действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

Исправление подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности. Принимая решение об освобождении ФИО1 к уголовной ответственности, суд, кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению с ней, учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый 09.05.2025 в ходе осмотра места происшествия, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения кражи, хранящийся в уголовном деле в бумажном конверте на л.д. 78, - хранить там же, в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров