Апелляционное постановление № 22-2207/2024 от 22 июля 2024 г.

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2207/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ермаковой М.И., Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных на срок 2 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному постановлено самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказано, разъяснено право на подачу искового заявления к ФСИН России в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 28 июня 2022 года в п. Бозой Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ванькова К.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь-студентку, супругу, которая не трудоустроена ввиду осуществления ухода за матерью-(данные изъяты) группы, которые в случае лишения его свободы останутся без средств к существованию.

Обращает внимание, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела, а именно судебное заседание 11 января 2024 года было проведено без участия защитника, проведена подготовительная стадия судебного заседания, в котором была установлена личность ФИО1, а также своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, что в последующем судебном заседании в присутствии защитника установлено не было.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, выполняя функции работодателя ФИО14 и ФИО19, именно к такому виду работ, как указано в обвинительном заключении, не допускал и не привлекал, из их должностных инструкций следует, что в их обязанности это не входило. Указывает, что, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, осужденные понимали, что спускаться в колодец опасно.

Приводя показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что ранее поручение о ремонте шланга в колодце давал Свидетель №3 заместитель начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области Свидетель №6, в должностные обязанности которого входило общее руководство и контроль за отделом коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, а также проведение вводного инструктажа по технике безопасности.

Автор апелляционных жалоб приводит показания свидетелей ФИО12, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, согласно которым ФИО13 направил ФИО14 для производства ремонтных работ шланга, несмотря на то, что смена последнего закончилась, о чем он не доложил начальнику колонии. В связи с чем считает, что ФИО14 приступил к работам без ведома ФИО1, таким образом, между действиями (бездействием) последнего и последствиями в виде смерти ФИО14 отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29 ноября 2018 года, указывает что преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, если они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, при этом отмечает, что ФИО1 не был уведомлен о работе ФИО14 вне утвержденного графика.

Считает, что причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1, по версии суда, и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц в описательно-мотивировочной части приговора не установлена, что противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29 ноября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО29 государственный обвинитель – прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Ткачев С.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. В приговоре в полном соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 указаны соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к ст.143 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого осужденного, потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, ФИО18, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №17, на протоколы осмотра места происшествия, осмотров иных помещений и объектов, осмотра предметов, выемок, заключения экспертов, заключение государственного инспектора труда, и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

На основании совокупности указанных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что осужденные ФИО14 и ФИО19 состояли в должности подсобных рабочих участка очистных сооружений, погибли при осуществлении трудовой деятельности – устранении течи шланга насоса колодца очистных сооружений, в результате острого отравления парами сероводорода с развитием отека головного мозга путем вдыхания.

При этом ФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осуществляя свою деятельность на правах единоначалия, являлся работодателем ФИО14 и ФИО19 В силу возложенных на него трудовым законодательством и должностной инструкцией обязанностей, был обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда. При этом допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда, вопреки доводам стороны защиты, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО19 и ФИО20

Так, судом правильно установлено, что подсобные рабочие ФИО14 и ФИО19 на момент проведения работ не были обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, что явилось непосредственной причиной их гибели, они не были обучены безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, ФИО1, как работодателем не было обеспечено проведение идентификации опасности воздействия, оценки уровней профессиональных рисков воздействия, мероприятий по профилактике, выявлению и снижению воздействия газообразных веществ общетоксического и другого воздействия путем вдыхания на рабочем месте подсобного рабочего участка «очистные сооружения».

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны зашиты, направленные на оценку доказательств в пользу осужденного, в том числе о том, что должностной инструкцией подсобного рабочего участка очистных сооружений не предусмотрено обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания, должностные обязанности подсобного рабочего не предусматривали проведения ремонтно-восстановительных работ внутри КНС и спуска рабочих внутрь емкостного сооружения, ФИО1 не направлял ФИО14 вне его рабочей смены на проведение работ и иные, которые были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Обосновывая выводы в части квалификации действий осужденного как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, суд правильно указал, что согласно паспорту канализационной насосной станции ОЭП 109.00.000 РЭ, инструкции № 44 по охране труда для подсобного рабочего, занятого на обслуживании очистных сооружений, утв. начальником ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 10 января 2022 года, прямо предусматривали обеспечение обслуживающего персонала спецодеждой и индивидуальными защитными средствами, обязанность надеть полагающуюся по нормам спецодежду и СИЗ. При этом паспорт не содержал исключений, при которых было бы возможно обслуживание КНС без индивидуальных защитных средств, в том числе и при осуществлении работ без спуска в канализационный колодец. Кроме того, должностной инструкцией не было раскрыто конкретного содержания обязанностей, которые сформулированы, как «поддерживать в рабочем состоянии канализационную систему, дренажные насосы», как и не содержался запрет на спуск в канализационный колодец.

В опровержение доводов стороны защиты судом верно отмечено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что подсобные рабочие участка очистных сооружений должны были быть допущены к работе только после прохождения обучения безопасным методам и приемам работы в ограниченных и замкнутых пространствах, должны были быть обеспечены газоанализатором, коллективными средствами защиты, чего сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о проводимых на КНС работах, являются неубедительными. Как следует из показаний свидетелей, и правильно установленных судом обстоятельств, необходимость ремонта на данном участке КНС носила не единичный характер, о способе ремонта и то, что ремонт осуществляется именно осужденными было осведомлено руководство исправительной колонии, надлежащих и действенных мер к соблюдению охраны труда при производстве работ на очистных сооружениях ФИО1, как руководителем исправительного учреждения и работодателем осужденных, принято не было. То, что осужденные спускались в колодец очистных сооружений без средств защиты, было обусловлено созданными условиями проведения работ.

Не влияет на законность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и то обстоятельство, что ФИО14 производил работы вне графика, после своей смены. Ссылка при этом защитника на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29 ноября 2018 года основана на неверном толковании закона. ФИО14 приказом начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 от 20 мая 2021 года №Номер изъят-ос привлечен к трудовой деятельности на должность подсобного рабочего (участок очистных сооружений) (персонал хозяйственного обслуживания) с 20 мая 2021 года, производил ремонтные работы вместе с ФИО19 на отведенном ему участке. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО14 работал без ведома или не по поручению работодателя, оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что правила охраны труда нарушены заместителем начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области Свидетель №6 на законность выводов суда не влияют.

Оснований считать показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1 у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом не допущено.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 143 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, его оправдании, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, поскольку 11 января 2024 года судебное заседание проведено в отсутствие защитника, при этом была установлена личность ФИО1 и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры судопроизводства, влекущем отмену постановленного по результатам рассмотрения дела обвинительного приговора. Юридически значимые обстоятельства по существу предъявленного ФИО1 обвинения в судебном заседании 11 января 2024 года не устанавливались, доказательства не исследовались. Дублирования данных о личности подсудимого и повторного выяснения сведений о вручении ему копии обвинительного заключения, при отсутствии об этом ходатайств сторон и, в частности защитника, которая не была ограничена в возможности оспорить и дополнить выясненные ранее судом данные, не требовалось.

Обсуждая назначенное осужденному ФИО21 наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен характеризующий осужденного ФИО1 материал, согласно которому последний был награжден ведомственными наградами, в том числе медалями начальника ГУФСИН России по Иркутской области, начальником ЛОВД на ст. Тайшет. Данными сведениями суд первой инстанции не располагал, поэтому вопрос об учете их в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не обсуждался.

Наличие у осужденного ФИО1 ведомственных наград подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, в том числе и по доводам стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено, вопреки доводам об этом в апелляционной жалобе.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ с заменой принудительными работами, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Применение положений ст.73 УК РФ к принудительным работам законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 60 УК РФ, при наличии в санкции статьи альтернативы о возможности применения либо неприменения дополнительного наказания суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в описательно-мотивировочной части обоснований такого решения не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о назначении дополнительного наказания и о порядке его исполнения.

Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО1 совершено умышленное преступление, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 143 УК РФ, относится к неосторожным, что следует из самой диспозиции данной статьи.

Поскольку по требованию закона приговор не должен содержать противоречий, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, указать о совершении ФИО1 не умышленного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а преступления по неосторожности.

При этом, данное изменение приговора не влияет на правильность осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 143 УК РФ, не ухудшает его положение.

Гражданские иски разрешены судом с учетом требований Гражданского Кодекса РФ, а также требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о совершении ФИО1 преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина на совершение не умышленного преступления, а преступления по неосторожности;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных на срок 2 года и на порядок исполнения наказания;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного ФИО1 ведомственных наград;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко

Копия верна, судья