Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019(2-9957/2018;)~М-9256/2018 2-9957/2018 М-9256/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело №

86RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием помощника прокурора г.Сургута ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по ХМАО – Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его поместили в ИВС-1 <адрес> ХМАО-Югры по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по данной статье Сургутским городским судом к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда истец был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эп.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок наказания зачислен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен на 1 месяц. Таким образом, окончательный срок наказания составляет 2 года 5 месяцев лишения свободы. Согласно постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок наказания составляет 2 года 4 месяца 15 дней лишения свободы в ИК строгого режима. Срок содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок наказания у истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения отказалась освободить истца, тем самым нанесла ему моральный вред, выраженный нравственным образом, психически, физически и эмоциональных страданий, повлекших за собой вред здоровью. В дальнейшем истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрация ФКУ ИК-11 незаконно удерживала истца в местах лишения свободы 15 дней. Полагает, что заявленная сумма в размере 300 000 рублей соразмерна причиненным ему страданиям. Просит привлечь в качестве ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по ХМАО – Югре, соответчика – Министерство финансов РФ, взыскать с ФКУ ИК-11за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного администрацией ФКУ ИК-11, а именно незаконное содержание под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем от истца поступили ходатайства, в которых он просил суд учесть, что были нарушены его гражданские права, во время этих 15 суток он был оторван от родных и близких, что повлекло сильнейшее расстройство и психический стресс, а также ухудшение его здоровья. Он в указанные дни не принимал пищу, не спал, много нервничал и переживал. В тот момент имел заболевания ВИЧ и туберкулез, не мог в полной мере получать нужные медпрепараты или при обрести их в учреждении. Кроме того, его родственники договорились о его трудоустройстве, куда он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не явился, на его место взяли другого человека, а он остался безработным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в представленных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эп.) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному судом наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в счет отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Из вводной части приговора исключена ссылка на судимость ФИО1 по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие удовлетворено: в приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: считать ФИО1 осужденным приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения: считать ФИО1 осужденным приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом снижения наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об уточнении исполняемого приговора удовлетворено: в приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: считать ФИО1 осужденным приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: считать ФИО1 осужденным приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении № ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, а срок отбытия наказания определено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания его наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре из мест лишения свободы, что подтверждается справкой об его освобождении.

Постановление же Сургутского городского суда, которым приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен со снижением наказания до 2 лет 4 месяцев 15 дней, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Более того, это решение принято судом не вследствие вынесения неправосудного судебного акта, а с учетом необходимости снижения назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в результате снижения наказания по предыдущим приговорам суда по причине приведения исполняемых в отношении ФИО1 судебных актов в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах факт вынесения судом указанного постановления после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы не может рассматриваться в качестве незаконного оставления истца в исправительном учреждении, влекущего нарушение его нематериальных благ и возникновения у него права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца об ограничении его прав, отсутствии надлежащего медицинского лечения и, как следствие, причинении нравственных и физических страданий в оспариваемый период нахождения в местах лишения свободы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они ничем не подтверждены. Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний, что следует из представленных им справок, доказательством причинения ему морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не является.

Утверждение о том, что истец был лишен возможности трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освобожден из мест лишения свободы лишь ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельно, поскольку на тот момент постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 снижено наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, не существовало.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действиях УФСИН России, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим моральным вредом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по ХМАО – Югре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_____»__________2019_г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1169/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________