Апелляционное постановление № 22-250/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-444/2024

дело № 22-250/2025 судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

22 июля 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10% заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со момента его задержания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дёменко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

18 сентября 2024 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился Белогорский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2024 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что выводы суда о замене исправительных работ лишением свободы не мотивированы;

просит изменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белогорска Мартынюк А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не явился на работу в МБУ «<данные изъяты>» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции – до 02 сентября 2024 года, а также не явился по вызову в инспекцию 03 сентября 2024 года, в связи с чем ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, после которого осуждённым вновь допущено нарушение - неявка на работу МБУ «<данные изъяты>» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции – до 10 сентября 2024 года, что свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания исправительных работ.

Кроме того, ФИО1 допустил аналогичные нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, не явившись для трудоустройства в течении 5 дней по выданным 11, 20 и 30 сентября 2024 года, 10 и 15 октября 2024 года, а так же не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 26 сентября 2024 года, 07 октября 2024 года.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 правомерно признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок наказания в виде исправительных работ заменён лишением свободы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при замене неотбытой части наказания другим видом наказания в соответствии со 50 УК РФ.

Поскольку осуждённый ФИО1 был задержан и помещён в следственный изолятор по постановлению суда, принятому в порядке исполнения приговора, до вынесения приговора и вступления его в законную силу осуждённый под стражей не содержался, оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в том числе с применением коэффициентов кратности, не имеется.

При рассмотрении представления право на защиту осужденного не нарушено. То обстоятельство, что осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона.

Суд первой инстанции при решении вопроса о рассмотрении представление без участия осужденного правильно учёл, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении представления с его участием, а также об отложении судебного заседания не заявлял, с материалами личного дела был ознакомлен.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не был реально предоставлен защитник, являются необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Как следует из материалов, осужденный ФИО1 отказался от защитника в письменном виде (л. 27), в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы рассмотрено без участия адвоката, что не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова