Решение № 2-4333/2019 2-4333/2019~М-4839/2019 М-4839/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4333/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, представителя ООО «Спец Сервис» ФИО3, капитана полиции полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к капитану полиции полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, генеральному директору ООО «Спец Сервис» Л. С.Н., УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к капитану полиции полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, генеральному директору ООО «Спец Сервис» Л. С.Н., УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда с ДПС ГИБДД полка УВД по г.Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере 50 000 рублей и с ООО «Спец Сервис» в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики солидарно в отношении него, инвалида II группы, совершили неправомерные действия. Так, автомобиль Лада X-Ray, госзнак № был принудительно и без государственных нужд отчужден при его нахождении на месте задержания, без предварительного и равноценного возмещения автомобиля для него как инвалида II группы. Автомобиль был перемещен на штрафную стоянку ООО «Спец Сервис». Транспортное средство было эвакуировано без надлежащим образом оформленных протоколов. Копию протокола о задержании ему не выдали, и не дали ознакомиться. Он претерпел физические страдания, заключающиеся в боли, головокружении, безысходности и нравственные страдания 82-летнего человека, состоящие в жутком безразличии к инвалиду, страха, обиды, чувства горя, утраты опоры на людей-все слилось в клубок унижения, потери чести и достоинства, глубокого разочарования, часто просыпается по ночам и долго не может заснуть. Все это отразилось на его здоровье, в связи с чем ему приходится постоянно менять технические средства реабилитации и все другое. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда с УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере 100 000 рублей и с ООО «Спец Сервис» в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что доводы ответчика носят дезинформационный характер, обстоятельства не соответствуют действительности.

Представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у строения № по <адрес> Центрального района г. Сочи гр. ФИО1, управляя автомобилем марки Лада X-Ray г.р.з. №, допустил стоянку в нарушение требования п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ «в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. В связи с чем, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Автомобиль марки Лада X-Ray г.р.з. № был задержан в отсутствие водителя с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи предоставленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО4 видно, что в момент задержания транспортного средства и до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ни к инспектору ДПС, ним к сотруднику ООО «СпецСервис» никто не подходил. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС лейтенант полиции ДА. ФИО5 составил в отношении гр. ФИО1 протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором заявитель дал объяснение по факту несогласия с административным правонарушением. Инспектора ДПС УВД по городу Сочи действовали в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Действия должностного лица, осуществляющего административное преследование, включая применение им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны. У истца право требования возмещения ущерба, в том числе расходов по оплате услуг эвакуатора и оплате хранения ТС на специализированной стоянке не возникло, поскольку при отсутствии доказательств незаконности действий сотрудника полиции, отсутствует правовые основания удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании капитан полиции полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, и представитель ООО «Спец Сервис» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Спец Сервис» Л. С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие генерального директора, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес> г. Сочи гр. ФИО1, управляя автомобилем марки Лада X-Ray г.р.з. М409УК123, допустил стоянку в нарушение требования п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ «в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО4 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства в котором отражено, что автомобиль марки Лада государственный регистрационный знак № задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автомобиль марки Лада X-Ray г.р.з. № был задержан в отсутствие водителя с применением видеозаписи в соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения.

Все водители автотранспортных средств обязаны соблюдать Правила дорожного движения (ПДД). Данная обязанность порождает для участников дорожного движения безусловное следование всем предписаниям, которые регламентируют единый порядок организации движения транспортных средств на территории РФ, что предполагает должное следование водителей установленным дорожным знакам и нанесенной на проезжую часть дорожной разметке.

За нарушение ПДД РФ предусматривается административная ответственность, которая регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Истец в судебном заседании не оспаривал факт парковки своего автомобиля с нарушением правил стоянки (п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 задержание автомобиля было произведено законно.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» задержание транспортного средства - исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на ближайшую специализированную стоянку.

В соответствии со ч.2 ст. 4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о задержании транспортных средств или маломерных судов, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения сообщает уполномоченной организации, с которой заключен соответствующий договор, о необходимости направления эвакуатора с указанием времени и места задержания транспортного средства или маломерного судна для его перемещения (буксировки) на специализированную стоянки.

Согласно акту приема на хранение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада X-Ray г.р.з. № перемещен на специализированную автостоянку ООО «Спец Сервис».

Истцом при получении транспортного средства со специализированной стоянки ООО «Спец Сервис» оплачен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб. за хранение и эвакуацию указанного транспортного средства.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчиков: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Истцом каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи не представлено, так и в отношении сотрудников ООО «Спец Сервис».

Протокол задержания транспортного средства, постановление об административном правонарушении истцом не обжалованы, а со слов истца административный штраф оплачен.

В связи с чем, действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО4 по перемещению транспортного средства X-Ray г.р.з. М409УК123 на специализированную стоянку ООО «Спец Сервис» суд расценивает как законные.

Судом установлено, что инспектор ДПС действовал в пределах должностных полномочий, имея основания для возбуждения дела об административном правонарушении, доказательств незаконности его действий материалы дела не содержат, автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное транспортное средство находилось на специализированной стоянке, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Оснований для признания действий ответчиков незаконными материалы дела не содержат, доказательств об этом суду не представлено. Задержание основано на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведено не только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к капитану полиции полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, генеральному директору ООО «Спец Сервис» Л. С.Н., УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов