Апелляционное определение № 33-1569/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2021-001393-53

Номер материала в суде первой инстанции 13-4019/2025

Дело № 33-1569/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., рассмотрев единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «ПКО «ФинТраст» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ПКО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскании расходов отказать»,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с заявлением к КНА о правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, взыскании расходов по уплате госпошлины в рамках гражданского дела №2-2499/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к КНА, КСВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от 18.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с КНА На дату подачи заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, однако ООО «ПКО «ФинТраст» обращалось в суд с заявлением о правопреемстве в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, но ответа от суда не поступало, определение о возвращении заявления о замене взыскателя поступило в адрес ООО «ПКО «ФинТраст» уже после истечения срока, в связи с этим заявитель не имел возможности обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания задолженности.

В суде первой инстанции:

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя ООО «ПКО «ФинТраст», в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника ООО «ПКО «ФинТраст».

В доводах жалобы указывает, что согласно выводам суда первой инстанции 18.07.2025 исполнительное производство <.......>-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по данному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и нет оснований для замены стороны и восстановлении срока к предъявлению. С указанным выводом ООО «ПКО «ФинТраст» не соглашается, указывает, что исполнительное производство окончено 18.07.2025, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 27.06.2025. Также указывает, что ООО «ПКО «ФинТраст» не мог своими действиями препятствовать исполнению исполнительного документа, т.к. не является стороной по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2015 года по делу 2-2499/2021 частично удовлетворены требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», с КНА взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2017 по состоянию на 21.10.2020 в размере 346 156,35 руб., из которых 223 538,99 руб. – сумма основного долга, 122 617,36 руб. – проценты за пользование кредитом. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, принадлежащий КСВ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. С КНА в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 661,56 руб. (т.1, л.д.197-203).

10 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист ФС <.......> (т.1, л.д.204).

Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №04/2022_7 от 18 апреля 2022 года, по условиям которого к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 15.06.2017, заключенному с КНА (т.1, л.д.213-217).

На основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-2499/2021, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП 28 января 2022 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (т.1, л.д.248-250).

18 июля 2025 года исполнительное производство <.......>-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д.251-252).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что поскольку исполнительное производство <.......>-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, таким образом, период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по данному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в Центральный районный суд г. Тюмени за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, оснований для процессуального правопреемства и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд не установил.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, доказательствами, имеющимися в материалах дела, нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления такого исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа или совершения взыскателем действий, препятствующих его исполнению, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно из общего трехгодичного срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать период нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем или совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам представлены копии материалов исполнительных производств, из которых следует, что 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в отношении КНА на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу №2-2499/2021 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 358 817,91 руб., взыскатель – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (т.2, л.д.41-42), которое 23.12.2024 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.2, л.д.45).

09.07.2025 заявитель ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д.230).

18.07.2025 заместителем начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам постановление об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 23.12.2024 отменено (т.2, л.д. 40), при этом в этот же день 18.07.2025 указанное исполнительное производство вновь окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.2, л.д.39).

Таким образом, исполнительный документ находился на исполнении с 28.01.2022 по 23.12.2024, т.е. 2 года 10 месяцев 25 дней, в связи с чем указанный период подлежит вычитанию из общего трехгодичного срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, следовательно срок, до которого заявитель мог обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве будет 29.01.2025 (23.12.2024 + 3 года – 2 года 10 мес. 25 дней).

Учитывая изложенное, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве 09.07.2025 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, поскольку при разрешении заявления основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок, однако таких причин судом не установлено.

Так, в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем, являющимся правопреемником в материальном правоотношении ООО «ПКО «ФинТраст», которое, в свою очередь, является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», судом не установлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Каких-либо мер к принудительному исполнению решения суда после окончания исполнительного производства в 2024 году указанными лицами не предпринималось.

Доводы частной жалобы о том, что применение положений ч.3.1 ст. Закона об исполнительном производстве неправомерно, поскольку в исполнительном производстве до окончания ИП взыскателем являлся ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», при этом ООО «ПКО «ФинТраст» не мог своими действиями препятствовать исполнению исполнительного документа основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст.44 ГПК РФ).

Таким образом, при недоказанности объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок первоначальным взыскателем, получение сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, не влечет самостоятельного основания для удовлетворения заявления, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель суду не представил.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, между тем, таких доказательств, подтверждающих обстоятельства объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, уважительность причин пропуска срока исполнительной давности заявителем не представлено, в материалах дела не содержится.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Факт обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.10.2024 не может служить основанием для правопреемства в настоящем случае и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку такое заявление было оставлено Центральным районным судом г.Тюмени без движения и 20.11.2024 возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием к оставлению заявления без движения (т.2, л.д.46-50).

С указанного периода заявитель судьбой своего заявления не интересовался, повторно в суд обратился спустя 7 месяцев после возврата заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным с учетом требований норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «ФинТраст» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.