Апелляционное определение № 33-17005/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0032-01-2025-000197-78

Дело № 2-185/2025

Дело № 33-17005/2025

Учет № 178 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Экспобанк» ФИО2 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя ФИО3 - ФИО4 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО3, <дата> года рождения, 222 864 рубля в счет возврата стоимости дополнительных услуг; убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 11 апреля 2024 года по 09 апреля 2025 года в размере 52 651 рубль 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 138 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 326 рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 591 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2024 года между АО «Экспобанк» (ответчик) и ФИО3 (после замужества – ФИО3, далее истец) заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Выдача кредита была обусловлена приобретением следующих дополнительных услуг договора об оказании услуг № 370-С1-0000000065 (Сопровождение - 1) в размере 30 000 рублей (договор с ООО «Авторезерв») и договор техпомощь на дороге № 973-АЗ-0000000265 в размере 159 000, 00 рублей (договор с «Авто-Ресурс»), личное страхование в размере 338 764, 00 рублей (договор с АО «Д2 Страхование»). Всего при выдаче кредита удержана сумма в размере 222 864,00 рублей. Реальной возможности заемщика отказа от дополнительных услуг в момент оформления кредита не было.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 10.04.2024 года, сумма запрашиваемого кредита составляет 697 864, 00 рубля, из которых 475 000 рублей на покупку транспортного средства, 222 864 рубля на иные потребительские расходы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 222 864, 00 рубля по кредитному договору <***> от 10.04.2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 138, 11 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 52 651, 83 рубль; неустойку в сумме 250 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц ООО «Авторезерв», ООО «Авто-Ресурс», АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконное и необоснованное, неверно применены нормы права. Документами подтверждается, что Банк дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Заявление на перечисление денежных средств было подписано истцом собственноручно. Банк не обязывал истца заключать договор о предоставлении дополнительных услуг. Истец не понес убытки при заключении договора на условиях сниженной процентной ставки. С учетом доводов Банка об отсутствии факта навязывания истцу договора страхования, также отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Также указано, что истцом нарушен порядок предъявления требований.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика АО «Экспобанк», истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции также не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года между ФИО3 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 697 864 рубля.

Процентная ставка с даты предоставления кредита по 09 апреля 2025 года составляет 23,69 % годовых, начиная с 10 апреля 2025 года - 18,29 % годовых; при этом в случае одновременного выполнения заемщиком обязанности по страхованию на условиях, указанных в подпункте 21 пункта 2 - 17,990 % годовых; в случае невыполнения заемщиком обязанности по личному страхованию (расторжение договора страхования, указанного в пп. 21 п. 2 ИУ), в течении 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, увеличивается на 8,0 % годовых на период, либо на 2,0 % годовых, если по истечении действия договора страхования, указанного в подпункте 21 пункта 2 индивидуальных условий заемщик не продлил его на новый срок, на период отсутствия договора/полиса личного страхования жизни, но не выше процентной ставки по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо», действующий на момент принятия решения об изменении размера процентной ставки.

В силу подпункта 9 пункта 2 индивидуальных условий договора кредита, заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Согласно подпункту 11 пункта 2 индивидуальных условий договора кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно подпункту 21 пункта 2 индивидуальных условий договора кредита, в целях уменьшения размера процентной ставки, согласно абзацу 3 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете (л.д. 26-27).

В тот же день, 10 апреля 2024 года между ФИО3 и ООО «Авто-Ресурс» заключен договор и выдан сертификат технической помощи на дороге № 973-А30000000265.

Согласно сертификату, клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 10 апреля 2024 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля. Согласно пункта 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (л.д. 15).

Стоимость вышеуказанных услуг составила 159 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Также 10 апреля 2024 года между истцом и ООО «Авторезерв» был заключен договор № 370-С1-0000000065 (Сопровождение-1), по которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4 договора, вознаграждение ответчика по договору составляет 20 000 рублей.

10 апреля 2024 года истец также заключил с АО «Д2 Страхование» договор страхования. По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) плату (страховую премию) произвести страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (полис) страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором (полисом) страхования страховой суммы страховую выплату при поступлении предусмотренного договором (полисом) страхования события (страхового случая), прописанного в договоре. Страховая премия составила сумму в размере 33 864 рубля.

Согласно выписке из лицевого счета, 11 апреля 2024 года ФИО3 выдан кредит по кредитному договору в размере 697 864 рубля, из которых 33 864 рубля перечислены в счет оплаты по полису личного страхования № ФЗ_АЭ7960-А-06-14 от 10 апреля 2024 года в пользу АО «Д2 Страхование», 159 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Авто-Ресурс», 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Авторезерв» (л.д. 16-17).

12 апреля 2025 года ФИО3, полагая, что указанные дополнительные услуги были навязаны банком, обратилась в АО «Экспобанк» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, в размере 222 864 рубля, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных на дополнительные услуги, полученное адресатом 21 апреля 2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42208003007057 (л.д. 18-20).

АО «Экспобанк» в своем ответе 29.04.2025 года (л.д. 21-22) указывает, что основания возврата средств по договорам, заключенным с АО «<адрес> Страхование», ООО «АВТО-РЕСУРС» и ООО «Авторезерв» у банка отсутствуют, по всем вопросам и условиям договора просит обращаться напрямую к поставщикам услуг.

В связи с отказом банка от возврата средств, ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылалась на то, что услуги стоимостью 222 864 рубля, включенные в сумму кредитного договора, были ей навязаны банком при заключении данного договора, тем самым увеличивая кредитную сумму; ее целью было получение кредита на покупку автомобиля, в ином размере денежные средства у банка она не запрашивала.

Как следует из приложений к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от 10 апреля 2024 года, ФИО3 путем проставления галочек в графах «да» в разделах «Согласие заемщика на получение дополнительных услуг», «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительных услуг» и собственноручной подписи в приложении о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, выразила согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: услуги АО «Д2 Страхование»» в размере 33 864 рубля, услуги ООО «Авторезерв» в размере 30 000 рублей; услуги ООО «Авто-Ресурс» в размере 159 000 рублей; при этом в разделах «Согласие заемщика на получение дополнительных услуг», «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительных услуг» не проставила галочки в графах «нет».

Между тем, в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от 10 апреля 2024 года, печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 84 месяца в размере 697 864 рубля с первоначальным взносом 40 000 рублей, однако на покупку транспортного средства к перечислению подлежит сумма в размере 475 000 рублей.

Сумма кредита в размере 697 864 рубля уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг на общую сумму 222 864 рубля, тем самым увеличивая кредитный лимит.

АО «Экспобанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от дополнительных услуг, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг путем не проставления в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком несогласия на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 222 864 рубля.

Поскольку денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 222 864 рубля составила часть кредита, на которую начислялись проценты, учитывая, что процентная ставка с даты предоставления кредита по 09 апреля 2025 года составляет 23,69 % годовых, с 10 апреля 2025 года - 18,29 % годовых, принимая во внимание, что кредит предоставлен 10 апреля 2024 года, суд решил взыскать с ответчика проценты по кредиту, начисленные на уплаченную сумму дополнительных услуг, в размере 52 651 рубль 83 копейки, исходя из следующего расчета:

222 864 рубля/365 дней * 364 дня (с 11 апреля 2024 года по 09 апреля 2025 года) * 23,69 % = 52 651 рубль 83 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил возврат денежных средств, суд также пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этих убытков, то есть за период с 11 апреля 2024 года (дата перечисления денежных средств) по 28 мая 2025 года в размере 48 138 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отсутствия оснований для снижения данного штрафа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 163 326 рублей 97 копеек (из расчета: 222 864 рубля + 52 651 рубль 83 копейки + 48 138 рублей 11 копеек + 3000 рублей) * 50 %) и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 591 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и приведенными расчетами суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя частично иск к АО «Экспобанку», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Экспобанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику, за отдельную плату были предложены дополнительные услуги, оказываемые АО «Д2 Страхование», ООО «АВТО-РЕСУРС» и ООО «Авторезерв», поскольку такая информация указана АО «Экспобанк» в приложении № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства; в этом приложении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, а т.к. возврат денежных средств не был произведен ответчиками АО «Д2 Страхование», ООО «АВТО-РЕСУРС» и ООО «Авторезерв», истец обоснованно обратился с претензиями в АО «Экспобанк», в которых просил вернуть уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В нарушение норм действующего законодательства, АО «Экспобанк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до выяснения у заемщика его согласия, внося в заявление-анкету условие о заключении дополнительных договоров. В то время как банк обязан был предоставить такую форму анкеты-заявления, которая строго подходила бы под нормы законодательства и исключала бы всякое сомнение и двусмысленное значение. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах в ходе исполнения договоров ООО «Авторезерв», ООО «Авто-Ресурс», АО «<адрес> Страхование», суду не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. В целом они повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Экспобанк» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи