Решение № 2-672/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-672/2017

Решение в окончательной форме Решение в окончательной форме принято 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <. . .>. . . . ею выдана ответчику ФИО2 доверенность на проведение работ по разделению участка и право заключения договоров купли – продажи. За услуги ответчику она оплатила <данные изъяты>. В начале . . . ответчик продал её земельный участок, сообщив ей, что продал его за <данные изъяты>. Всего ответчик передал ей <данные изъяты>, других денежных средств не передавал, в октябре . . . она получила копию договора купли-продажи земельного участка, из содержания которого ей стало известно, что ответчик получил за продажу её земельного участка <данные изъяты>, тем самым неосновательно обогатился. Истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в связи с этим просит взыскать с ответчика эти расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направила в суд для представления своих интересов представителей.

Представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал частично в сумме <данные изъяты>. Указал, что несмотря на цену в <данные изъяты>, указанную в договоре купли – продажи земельного участка, фактически от продавца он получил <данные изъяты> и машину. Сумму <данные изъяты> в договоре указал по просьбе покупателя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 иск признал частично, указал, что <данные изъяты> ответчик от покупателя не получал.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Судом установлено, . . . истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на основании нотариальной доверенности поручено быть ее представителем по вопросу разделения земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <. . .>, на два и более объектов…, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности выделенные земельные участки по вышеуказанному адресу, заключить и подписать договоры купли – продажи, получать следуемые ей деньги (л.д.11).

Согласно объяснений представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 за оказанные услуги <данные изъяты>.

Из копии договора купли-продажи от . . . (л.д.8), ФИО2, действуя на основании доверенности от . . . от имени продавца ФИО1, продал земельный участок, принадлежащий ФИО1 Г за <данные изъяты>.

Из представленных материалов и объяснений сторон, следует, что ответчик после совершения указанной сделки передал истцу за проданный земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО2 без законных на то оснований сберег имущество (денежные средства), причитающиеся ФИО1 от продажи земельного участка в размере <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в её пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о неполучении от продавца <данные изъяты> являются несостоятельными, опровергаются п.3 Договора от . . . из которого следует, что отчуждаемый земельный участок продан за один миллион <данные изъяты>, уплаченных покупателем продавцу, до подписания настоящего Договора полностью наличными деньгами (л.д.8). Указанный договор ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд <. . .> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина