Решение № 02-14161/2025 02-14161/2025~М-9635/2025 2-14161/2025 М-9635/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-14161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14161/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» (ООО «ППЛДК») о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2024 г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ППЛДК» был заключен договор займа, согласно которому ООО «ППЛДК» был выдан займ на сумму эквивалентную сумма (на день выдачи займа сумма), сроком до 31.01.2025 г. под 4,5% ежемесячно.

В указанный договором займа срок ООО «ППЛДК» денежные средства не вернуло и не выплатило ФИО1 проценты за пользование суммой займа.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ППЛДК» проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 г.г. в рублях эквивалентных сумма на день возврата, а также проценты за пользование суммой займа, с 01.05.2025 г. по день фактического возврата займа в рублях, эквивалентным долларам США в размере 5 % за каждый полный день и неполный месяц пользования займом, госпошлину в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2. Представитель в судебном заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ППЛДК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представили, об отложении дела не просили, при таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая, что длительное нерассмотренные дела может нарушить права истца.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01 ноября 2024 г. между фио и ООО «ППЛДК» был заключен договор займа, согласно которому ООО «ППЛДК» был выдан займ на сумму эквивалентную сумма (на день выдачи займа сумма), сроком 31.01.2025 г. под 4,5% ежемесячно.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора (размер займа, срок возврата денежных средств).

Таким образом, ООО «ППЛДК» своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

В указанный договором займа срок ООО «ППЛДК» денежные средства не вернул и не выплатил ФИО1 проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа и согласно представленному фио расчету процентов за пользование займом, задолженность ООО «ППЛДК» за период с 01.11.2024 по 30.04.2025 г.г. по процентам составила денежную сумму в рублях эквивалентных сумма на день возврата, а также проценты за пользование суммой займа, с 01.05.2025 г. по день фактического возврата займа в рублях, эквивалентных долларам США в размере 5% за каждый полный и неполный месяц пользования займом.

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного договора займа, а доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО «ППЛДК» не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с ООО «ППЛДК» денежной суммы в рублях эквивалентных сумма на день возврата, а также процентов за пользование суммой займа, с 01.05.2025 г. по день фактического возврата займа в рублях, эквивалентных долларам США в размере 5% за каждый полный и неполный месяц пользования займом являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Поскольку представленные по делу истцом доказательства не опровергнуты, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека по операции от 16.06.2025 ПАО Сбербанк истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2024 г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2024 г. по 30.04.2025 г. в рублях эквивалентных сумма на день возврата, а также проценты за пользования суммой займа, с 01.05.2025 г. по день фактического возврата займа в рублях, эквивалентных долларам США в размере 5% за каждый полный и неполный месяц пользования займом, госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025 г..

Судья фио