Решение № 12-509/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-509/2024

Дело № 5-738/2024-179 (№ 12-509/2024)

УИД 78MS0179-01-2024-003167-24


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 ... в течении года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №179 ФИО2 Санкт-Петербурга от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 совершил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными, препятствующих идентификацию государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить иди скрыть, а именно: 07.06.2024 в 14 часов 13 минут ФИО1 у д. 1/25 по ул. Полковая, в г. Пушкин, Санкт-Петербурга (при движении от ул. Саперная в сторону Гвардейского б-ра), управлял транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак № 0, с видоизменённым передним государственным регистрационным знаком, который полностью выбелен, что препятствует его идентификации, в нарушении требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, п. 11 ОП ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективных доказательств его вины предоставлено не было, а само рассмотрение происходило в отсутствии инспектора. На фото, сделанное инспектором на неустановленное и не сертифицированное устройство и распечатанное на неустановленном и не сертифицированном устройстве в черно-белом варианте, имеющее многократные искажения все равно видно, что номер читаем и не «выбелен», что явно противоречит заключению инспектора и решению суда. В постановлении суд указывает: «передний государственный регистрационный знак № 0 на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 был полностью выбелен, то есть он был изменен, посредством либо нанесения белой краски сверху либо посредством стирания черного покрытия, которое наносится на стандартный знак в соответствии с ГОСТ, что затрудняет или делает невозможным его идентификацию». Данное заявление суда не только не опирается на материалы дела, но и добавляет выдуманные факты, используя союз «либо», что не может быть законным, объективным и прямо нарушает ст. 24.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом суд не является техническим подразделением и не может давать заключения такого рода самостоятельно. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что «передний» государственный регистрационный знак имеет следы эксплуатации. Эксплуатационные следы - это нормальное явление, возникающее в результате использования предметов с первых секунд создания и человечество еще не изобрело материалов, не имеющих износ. Для разных случаев предусмотрены соответствующие регламенты их замены и годности. В данном случае он руководствовался ПДД: наличием номера, правильностью его установки, а также читаемостью. Все эти условия были выполнены. Какие-либо пункты ПДД им нарушены не были. В постановлении судом указан тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за последний год 5 раз. Все административные штрафы были погашены вовремя, а в их числе отсутствуют грубые нарушения ПДД. Большая часть из них - это нарушение скоростного режима 20-40 км/ч зафиксированные камерами, работающими в автоматическом режиме, что явно указывает на факт читаемости государственных регистрационных знаков, а оплаты штрафов указывают на отсутствие умысла от чего-либо скрываться. Исходя из этого некая «выбеленность» «переднего» государственного регистрационного знака ничем не обусловленная выдумка. ФИО1 указывал в суде, что автомобиль принадлежит ему более 7 лет, задолженностей не имеет, что говорит о соблюдении закона и отсутствии желания что-либо скрыть. В материалах дела и в постановлении не указано, какие именно параметры не соответствуют ГОСТу. Заключение о несоответствии ГОСТу может быть выдано только экспертом в данной области. Решение, принятое без экспертного заключения не основано на всестороннем, объективном рассмотрении обстоятельств предполагаемого правонарушения, а также не может быть законным Указанный судом пункт И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 применен без основательно, даже на фото из материалов дела ясно видно, что номер читается со всех четырех сторон в пределах углов видимости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2024 в 14 часов 13 минут. ФИО1 у д. 1/25 по ул. Полковая, в г. Пушкин, Санкт-Петербурга (при движении от ул. Саперная в сторону Гвардейского б-ра), управлял транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак № 0, с видоизменённым передним государственным регистрационным знаком, который полностью выбелен, что препятствует его идентификации, в нарушении требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, п. 11 ОП ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 нарушил пункт 11 приведенных выше Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку управлял автомобилем с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, поскольку нанесенные на него символы имеют потертости (номера выбелены), характер которых очевидно свидетельствует о том, что они образовались в результате умышленного воздействия на номера с помощью посторонних предметов.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Суд признает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024, фотоматериалом к нему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи, в том числе, подтверждена постановлением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 5-АД22-70-К2.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП.

В жалобе ФИО1 не приводит иных доводов и оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: