Решение № 12-400/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель ООО <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил восстановить срок на подачу жалобу в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступила дополнительная жалоба защитника ООО <данные изъяты>», защитник указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на признание Ленинским районным судом <адрес> предписания Государственной инспекции труда в <адрес> незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты>» поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «<данные изъяты>», вернулась в адрес с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок, рассмотреть жалобу по существу.

В силу части 23 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо сообщить о выполнении данного предписания.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, суд считает возможным не давать оценке иным доводам защитника ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, а производство по делу - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2