Решение № 2-14374/2017 2-14374/2017~М-11168/2017 М-11168/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-14374/2017

дело № 2 -14374/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 06.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан Тиана г.р.з. № причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату в размере 247 305,17 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 822 руб. 10.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по ДТП от 06.11.2016г. На претензию истца, ответчик ответил отказом. В связи с тем, что причиненный в ДТП ущерб, не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 97 516,83 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2017г. по 21.03.2017г. в размере 62 067,96 руб., неустойку за период с 22.03.2017г. по 22.05.2017г. в размере 59 485,26 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В два судебных заседания истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Проминстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, 06.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Ниссан Тиана г.р.з. № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

16.03.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

Страховщик 21.03.2017г. произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 247 305,17 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составляет 344 822 руб.

10.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 право требования о взыскании с ООО «Проминстрах» задолженность в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 06.11.2016г.(л.д.31-32).

20.04.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

Письмом от 25.04.2017г. страховщик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, полагая исполненными свои обязательства по договору ОСАГО.

В связи с тем, что причиненный ущерб автомобилю Ниссан Тиана г.р.з. № возмещен не был в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 03.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ составляет 325 829,13 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 523,96 руб., из расчета: 325 829,13 руб. (ремонт) – 247 305,17 руб. (выплата).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа ФЗ Об ОСАГО суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку не является страхователем по договору ОСАГО, приобрел право требование материального ущерба по договору цессии, в связи с чем положения ФЗ об ОСАГО о штрафных санкциях не применимы к данным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в сумме 500 руб.

Поскольку при обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2555, 72 руб. с ответчика в доход государства.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 523,96 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2555, 72 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья