Решение № 2-101/2017 2-7311/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности указав, что ** ФИО2 на основании заявления получила в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом 45 000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ** составляет 90 845,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 79 991,86 рублей, просроченные проценты – 6 120,69 рублей, неустойка - 3 982,56 рублей, комиссия 750 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец указал, что должником после подачи иска произведена оплата на сумму 16,25 руб. в связи с чем, размер задолженности составляет 90 828,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 79 991,86 рублей, просроченные проценты – 6 120,69 рублей, неустойка - 3 982,56 рублей, комиссия 733,75 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, в том числе в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, представив письменное ходатайство. На заданные вопросы пояснила, что представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы позволяют ей убедиться в том, что все внесенные ею суммы учтены банком при расчете задолженности.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 ( после смены фамилии – ФИО2) обратилась в банк, заполнив заявление, в котором сделала Банку оферту выдать ей международную карту Сбербанка России Visa Classic на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому лимит кредитования составил 45 000 рублей с уплатой 19,00% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме не менее 10% от задолженности; плата за обслуживание 750 рублей.

Составными частями договора, заключенного сторонами в офертно-акцептной форме являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка с которыми заемщик ознакомлен, согласился, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев ( п. 3.1.). В силу п. 5.2.5 Условий, Банк в одностороннем порядке вправе изменять, в т.ч аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты; банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Согласно п. 4.1.9 Условий, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита; если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, а также представленным суду отчетом по кредитной карте, из которых следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Установлено также, что Банк дважды увеличивал лимит кредита – в июне 2012 до 66 000 руб., в декабре 2013 до 80 000 рублей. Как следует из представленного отчета по кредитной карте, заемщик воспользовался увеличенным лимитом кредита.

Ответчик несвоевременно и в не полном объеме выполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету т отчетом по кредитной карте.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету по состоянию на ** составляет 90 828,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 79 991,86 рублей, просроченные проценты – 6 120,69 рублей, неустойка - 3 982,56 рублей, комиссия 733,75 рублей. Судом проверены доводы ответчика о том, что банк в своих расчетах учел не все поступившие платежи; указанные доводы своего подтверждения не нашли, что ответчик признал в настоящем судебном заседании.

Факт нарушения условий договора кредитования со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № от ** в том числе: просроченный основной долг – 79 991,86 рублей, просроченные проценты – 6 120,69 рублей, комиссия 733,75 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Тарифами Банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 38% годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, учитывая ее тяжелое материальное положение, в частности то, что она является неработающим пенсионером, инвалидом, большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что неустойка в размере 38% годовых, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте Visa Classic № от ** в размере 88 346,30 рублей, из которых: просроченный основной долг – 79 991,86 рублей, просроченные проценты – 6 120,69 рублей, неустойка – 1 500 рублей, комиссия 733,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 925,35 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте Visa Classic № от ** в размере 88 346,30 рублей, из которых: просроченный основной долг – 79 991,86 рублей, просроченные проценты – 6 120,69 рублей, неустойка – 1 500 рублей, комиссия 733,75 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 925,35 рублей.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>