Решение № 2-1249/2024 2-159/2025 2-159/2025(2-1249/2024;)~М-1089/2024 М-1089/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1249/2024

Дело № 2-159/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002043-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 января 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Стряжковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4760 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, имея лицензию на охоту на зверя медведь, из <адрес> на моторной лодке поднялся до «Шестаковских порогов», решил причалить к берегу. С ним были две охотничьи собаки, одна из которых породы западносибирская лайка по кличке «Чак». После того, как причалили у берега, собаки побежали вперед, он шел следом. Он услышал два выстрела из ружья, подошел ближе и увидел ФИО1, у которого в руках было ружье, а рядом лежала его застреленная охотничья собака породы западносибирская лайка по кличке «Чак». ФИО1 сказал, что ошибочно принял его собаку за волка и произвел в нее выстрелы. Для определения стоимости погибшей охотничьей собаки он был вынужден обратиться к эксперту-кинологу. Стоимость охотничьей собаки западносибирская лайка по кличке «Чак» составляет 178 000 рублей. По факту гибели его собаки УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 245 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением должностного лица установлен факт того, что его собаку застрелил ФИО1 Действиями последнего ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в утрате охотничьей собаки, невосполнимой потери верного «друга», он до сих пор не может пережить утрату своей собаки. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также пояснил, что ФИО1 ему знаком, как житель поселка. ДД.ММ.ГГГГ сплавлялись на лодке, причалили к берегу. С ним были две охотничьи собаки, одна из которых породы западносибирская лайка по кличке «Чак». Выйдя на берег, он прицепил собак на поводок, поскольку на берегу было много людей. Когда прошли туристов, собак отпустили. Подходя к охотничьей избушке, услышал два выстрела. Далее к нему подбежала его вторая собака, он схватил её за ошейник. Затем, подойдя ближе, он увидел, что его собака по кличке «Чак» застрелена, на месте был ФИО1 Собаку он похоронил там на месте. Собаку невозможно было спутать с волком, так как на собаке был яркий ошейник с навигатором, также горящий огонек на нем. У собаки по кличке «Чак» окрас – серый, ей было 5 лет. Есть ветеринарный паспорт на собаку, справка о происхождении собаки, у собаки было клеймо (татуировка - номер), расположенное в паху. Ответчику ФИО1 он предлагал мирно урегулировать спор, но не получилось. Его нравственные страдания заключались в том, что собака была его другом, около 5 лет были вместе, после произошедшего он не спал, плакал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 87а).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с оценкой стоимости собаки, также считает, что не доказано, что убита именно эта собака. Истец быстро закопал собаку, хотя ветеринар мог зафиксировать факт огнестрельного ранения и смерти, удостовериться, что именно эта собака убита. У собаки должно быть клеймо. Кроме свидетельских показаний не имеется доказательств того, что собака по кличке «Чак» застрелена ФИО1 Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв по делу, согласно которому исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 57-59).

Представитель третьего лица Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежала охотничья собака - кобель западносибирская лайка, кличка «Чак», окрас палевый, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собака по кличке «Чак» была выведена истцом путем вязки его собаки «Буря» с собакой по кличке «Дик» (владелец <данные изъяты> Порода собаки подтверждена справкой о происхождении охотничьей собаки (л.д. 9, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от ФИО2 поступило заявление, что ДД.ММ.ГГГГ в охот угодьях Таштагольского района при проведении охоты на медведя ФИО1 застрелил одну из его собак по кличке «Чак» (л.д. 48).

В рамках доследственной проверки, опрошенный УУП ОП «Каз» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим внуком <данные изъяты> решили остановиться на реке Мундыбаш с целью ночевки в избе, изба находится в одном километре от реки. В районе «Веселая грива» заночевали, после чего доплыли до избушки, с вечера они слышали вой волков, с ним была его собака, он оставил её в летнем строении, не имеющем дверей, а сам он и внук ушли ночевать в избу. В ночное время он услышал, что где-то происходит «грызня», что его собака с кем то дерется. Он выбежал на улицу и зарядил дробью двуствольное ружье, выстрелил вверх один раз, затем выстрелил в воздух и после этого свора разбежалась. После этого он увидел мерцающий свет от фонарей, кто-то бежал по логу в сторону их избушки. Подбежали двое мужчин, он их узнал, это были ФИО4 и ФИО2. <данные изъяты> передернул затвором карабина, он решил конфликт не развивать, ушел в избушку. При разговоре с последними, он сказал им, что воспринял собак за волков, поэтому стрелял. При разбирательстве установили, что он убил собаку ФИО2 По приезду в п. Каз он съездил в г. Новокузнецк и купил там щенка, но когда привез его позвонил ФИО2, то он его смотреть не стал. После этого ФИО2 привез ему документы, свидетельствующие за какую цену он покупал щенка – 20 000 рублей, после этого он больше ему не звонил и на связь не выходил. О том, что ФИО2 выставил цену за собаку 178 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 51).

Из объяснений допрошенного <данные изъяты><данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим дедом поехали на реку Мундыбаш и стали сплавляться по реке. В районе «Веселой гривы» заночевали на берегу, после чего на утро продолжили сплавляться. Днем они приплыли к избушке, которая находится в одном километре от реки. У деда с собой было двуствольное ружье и собака. В вечернее время было слышно, как воют волки. Когда ложились спать, дед оставил собаку вне жилой площади избы. В этот момент они услышали на улице, что кто-то дерется, было слышно рычание. Дед схватил ружье, фонарь не успел взять. Выбежали на улицу, дед выстрелил вверх один раз, но свора не разошлась и продолжило доноситься рычание из темноты, тогда дед снова выстрелил вновь в сторону, где исходило рычание, только брал повыше. После этого они увидели, что кто-то бежит с фонарями. Подбежали двое мужчин с ружьями и собаками, они стали выражаться нецензурной бранью, стали высказывать угрозы в адрес деда, после чего они заночевали с ними в избе. На утро они сказали деду, что с него щенок. Также после стрельбы увидели, что дед застрелил собаку этих мужчин (л.д. 52 - оборот).

Из объяснений допрошенного <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО2 решили сходить на охоту на медведя, у них с собой были карабины, взяли трех собак (одна его, и две собаки ФИО2). Начали движение от моста <адрес> на лодке с мотором, поднялись до «Веселой гривы», после чего, когда начало темнеть решили остановиться в избе в лесу. О том, что ФИО1 с внуком находились в избе, они знали, также, как и ФИО1 знал, что и они хотят переночевать в этой избе. К берегу они подошли, когда было темно, собаки пошли впереди примерно в 100 м. от них, они шли с фонарями. Когда до избы оставалось 100-150 м., они услышали два выстрела. Когда подбежали к избе, увидели, что это ФИО1, у него на голове был фонарь, он светил им и разглядывал собаку, при этом говорил, что убил собаку, а думал, что это волк. Когда они подошли к нему, у них произошел словесный конфликт, после чего успокоились и заночевали в одной избе. В дальнейшем ФИО1 сказали, что с него щенок, на что он ответил, что понял (л.д. 53 - оборот).

Из объяснений допрошенного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея лицензию на охоту на зверя медведь, совместно со своим другом, <данные изъяты> из п. Кедровка поднялись на моторной лодке до «Шестаковских порогов», и решили причалить к берегу, так как собаки не нашли зверя. У ФИО2 с собой были 2 охотничьих собаки и одна у <данные изъяты> В данном районе имеется охотничья изба, они решили остановиться в данной избе на ночлег. После того, как причалили к берегу, собаки побежали вперед, они пошли, вслед за собаками, до избы идти примерно 20 минут, уже темнело. Не доходя до избы примерно 100-150 м., они услышали выстрел из ружья, затем вновь еще один выстрел, всего было произведено два выстрела, они побежали к избе. Когда подбежали, они увидели, что возле избушки стоял ФИО1, у него в руках было ружье, также он увидел застреленного своего кабеля по кличке «Чак», при этом ФИО1, говорил, что застрелил собаку, а думал, что убил волка, хотя собака была в ошейнике со светоотражающими элементами. ФИО1 находился со своим <данные изъяты> внуком, после того, как собаку похоронили в лесу, ФИО2 вернулся в г. Новокузнецк, где подал документы для проведения экспертизы на установление стоимости погибшей собаки, после проведенной экспертизы кинологом, был установлен ущерб на сумму 178 000 рублей, данную сумму ФИО2 предъявил ФИО1 при встрече с ним. Но ФИО1 после этого на связь с ФИО2 не выходил (л.д. 49-50).

Постановлением УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 245 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту гибели принадлежащей ему собаки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 54-55).

Из показаний допрошенной в качестве специалиста <данные изъяты> (эксперт-кинолог ОМВД России по Таштагольскому району) следует, что когда щенки рождаются, составляется акт, в котором указывается, сколько щенков в помете родилось, какого пола. Каждому щенку делают клеймо (термотатуировка), сейчас стали делать чипирование – в холку вживляется микрочип. Клеймо заносится в свидетельство о происхождении, оно содержит 3 буквы и 3 цифры. Если собака погибла, то необходимо привезти собаку к ветеринару, который составит акт. В помете может быть несколько щенков, но у всех разная стоимость – здесь учитываются все критерии: родители, участие в выставках, ее рабочие качества. По представленной фотографии истца, пояснила, что на ней изображена западносибирская лайка, кобель.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты>. следует, что она работает кинологом в Кемеровской областной общественной организации охотников рыболовов. Данная организация занимается племенной работой с охотничьими собаками, то есть ведется документация в отношении племенных охотничьих собак, как на всей территории России, так и по области. Эксперт <данные изъяты> – это эксперт-кинолог 1-й категории, он проживает в г. Новокузнецке. Он имеет право делать оценку утерянной собаки. Есть методика производства оценки в случае уничтожения собаки и эксперт <данные изъяты> имеет право провести такую оценку ущерба. Она ознакомлена с документами на собаку истца – это западно-сибирская лайка по кличке «Чак». Выдана справка происхождения установленного образца, она имеет высшую оценку. У всех собак с 2024 года должно быть клеймо. Установить стоимость собаки в случае ее гибели по документам возможно.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> (производственный охотничий инспектор) следует, что он работает инспектором около 10 лет. ФИО1 грубо нарушил технику безопасности. Он не имел права стрелять, даже если бы это был волк, так как для отстрела волков необходимо соответствующее разрешение, также как и на любое другое животное. У него не было путевки. Это была весна, а такое разрешение можно получить только осенью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 были на охоте, шли к избушке. С ними была собака ФИО2 «Чак» и его собака. Собаки побежали вперед. Они услышали один выстрел, собаки залаяли. Они стали кричать. Следом прозвучал второй выстрел. Когда подбежали на то место, откуда раздались выстрелы, «Чак» уже был мертвый. ФИО1 над ним склонился, он подумал, что это волк. Они закопали собаку там же на месте. Возраст собаки «Чак» - около 5 лет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что находясь в избушке, он вместе с дедом услышал звуки. Дед с ружьем вышел из избушки, он вышел с ним. Они увидели, как их собака дерется: как они полагали с волком. Каких-то опознавательных маячков на животном не видели. На месте происшествия было 3 собаки: их и еще две. Ранее с дикими животными не сталкивались. Дед выстрелил в собаку метров с трех. Он находился за дедом. Владелец собаки подошел примерно через минуту после выстрела. Он был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Собаку закапывал хозяин. С владельцем собаки потом разговаривали после выстрела в избушке, он переживал. Дед взамен купил охотничью собаку по просьбе владельца, владелец на связь не выходил, собаку отдали соседям.

Таким образом, судом установлено, что смерть собаки истца ФИО2 наступила вследствие выстрела, произведенного в нее ответчиком ФИО1, принявшего собаку истца за волка, что подтверждается, в том числе, объяснениями ответчика, которые он давал спустя непродолжительное время после данных событий в ходе проведения проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств, что ФИО1 застрелил именно эту собаку (по кличке «Чак»), поскольку не подтвержден номер клейма, цвет в справке о происхождении собаки (палевый) не соответствует, так как собака была серой, судом отклоняются, и опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что собаку ФИО2 ранее видел, ей было около 5 лет, ФИО2 был на охоте, в том числе, с собакой по кличке «Чак». Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, свидетель <данные изъяты> также подтвердил, что после того, как его дед – ответчик ФИО1 застрелил собаку, истец похоронил ее на месте.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно Приложению № к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок охоты на волка с 1 августа по 31 марта.

Согласно пункта 72.2 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 имеет охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который в государственном охотхозяйственном реестре Кузбасса имеет статус – действующий; с заявлением на получение разрешения на добычу объектов животного мира ФИО1 в 2024 году в Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса не обращался (л.д. 80, 87-93).

ФИО1 является владельцем двух единиц оружия: охотничье ружье с нарезным стволом марки «ОП СКС» калибр 7,62х39 № г.в., разрешение серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки № 12 калибр № разрешение серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании вышеприведенных норм права, а также исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что действия собаки создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика, которая не могла быть устранена иным способом, иначе как уничтожением собаки. Напротив, из объяснений свидетеля <данные изъяты> судебном заседании и пояснений ответчика ФИО1, данных им в ходе доследственной проверки следует, что они находились в охотничьей избушке, собака истца ФИО2 непосредственно на них не нападала, то есть, какой-либо угрозы жизни и здоровью ответчика не имелось. Между тем, у ответчика ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу объектов животного мира (в том числе и на волка), также при осуществлении охоты ФИО1 необходимо было руководствоваться соответствующими правилами, где указано, что запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины, в том числе подтверждающих, что гибель собаки истца наступила не в результате поведения ответчика, а по иным причинам, ответчиком не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки истца установлена, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда не имеется.

Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Представленное заключение специалиста-психолога на <данные изъяты> стороной ответчика на разрешение исковых требований не влияет, его показания в судебном заседании в целом не противоречат объяснениям, данным им в ходе доследственной проверки, а также показаниям самого истца.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в результате действий ответчика причинены убытки в сумме 178 000 рублей. С указанным размером ущерба сторона ответчика не согласилась.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба истец представил заключение о стоимости охотничьей собаки, которое выполнено экспертом-кинологом I категории <данные изъяты>. (л.д. 12).

Суд соглашается с данной оценкой по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 Методики расчета цены охотничьей собаки, утвержденной постановлением Центрального правления Росохотрыболовсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № «стоимость собаки определяется экспертом по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза (РОРС) на основании информации, содержащейся в племенных документах, утвержденного РОРС образца - «Справки о происхождении охотничьей собаки» или «Свидетельства на охотничью собаку».

Справка о происхождении охотничьей собаки №, выданная Осинниковским отделением Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов в отношении охотничьей собаки по кличке «Чак», является действующим племенным документом, о чем на официальном сайте Базы данных по Охотничьему Собаководству (БОС) сделаны соответствующие записи: <данные изъяты> (л.д. 96-102).

Также, <данные изъяты> является действующим экспертом-кинологом 1-й категории по породам лаек и экспертом-кинологом 1-й категории по испытаниям лаек (удостоверения эксперта по охотничьему собаководству №, №, штамп № Л-0591). Такие категории ему присвоены ему в соответствии с протоколами заседаний Центральной Квалификационной Комиссии по охотничьему собаководству (БОС) сделаны соответствующие записи <данные изъяты> (л.д. 94-95).

Таким образом, оценка стоимости собаки истца проведена на основе Методики расчета цены охотничьей собаки, утвержденной постановлением Центрального правления Росохотрыболовсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом-кинологом, имеющим соответствующую квалификацию, у собаки, в отношении которой проводилась оценка, имеется племенной документ.

Кроме того, Росохотрыболовсоюз также представил заключение эксперта по оценке стоимости собаки истца. Согласно заключению эксперта-кинолога I-й категории по породам и испытаниям лаек <данные изъяты> (удостоверение эксперта по охотничьему собаководству №, №), являющейся Начальником Отдела охотничьего собаководства Росохотрыболовсоюза, стоимость охотничьей собаки породы лайка западносибирская по кличке «Чак» составляет также 178 000 рублей (л.д. 63-64).

Заключения данных специалистов о стоимости собаки наряду с иными доказательствами по делу, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, стороной ответчика иной оценки не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный гибелью собаки, в размере 178 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» обращение с животными основывается, в частности, на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

2) ответственность человека за судьбу животного;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены, а закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации;

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую он содержал и воспитывал на протяжении 5 лет, острые переживания за животное, связанные с причинением ей смерти ответчиком в результате выстрела ружьем, а также и тот факт, что собака была охотничьей, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

При обращении в суд истцом ФИО2 за требования имущественного характера оплачена госпошлина в размере 4760 рублей (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ича, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара