Апелляционное определение № 33-2199/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-480/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012061-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2199/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Бочкаревой И.Н., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО15 ФИО16 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года, с учетом определения судьи от 20 февраля 2026 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Автоэкспресс-Плюс» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие производственного недостатка в транспортном средстве в виде разрушения коленчатого вала, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс») о взыскании расходов на ремонт в размере 109 300 рублей, расходов по дефектовке - 10 730 рублей, расходов по оценке - 35 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года, с учетом определения судьи от 20 февраля 2026 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс-плюс», АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО17, полагая, что скрытый производственный недостаток транспортного средства, проявившийся за пределами гарантийного срока, не исключает ответственности продавца за переданный товар ненадлежащего качества, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Автоэкспресс-Плюс» ФИО8, АО «АВТОВАЗ» ФИО9 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоэкспресс-Плюс» ФИО8 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... VIN №..., стоимостью - 1 021 900 рублей (л.д.7-8, 52-55).

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», гарантия составляет 36 месяцев или 100 000 пробега (что наступит ранее) (л.д.137-138).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 10 февраля 2025 года, проведенного по заказу ФИО2, у двигателя автомобиля разрушен коленчатый вал; следов и признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено; характер излома указывает на вид усталостного разрушения; повреждение коленчатого вала двигателя имеет производственный характер (л.д.13-31, 65-100).

Расходы по диагностике составили 1500 рублей, дефектовке – 9000 рублей, на расходные материалы – 230 рублей (л.д.112-115).

22 февраля 2025 года ИП ФИО11 по заказ-наряду №... проведен ремонт транспортного средства ..., 2021 года выпуска, VIN №..., стоимость услуг составила 109 300 рублей (л.д.109-111).

13 марта 2025 года ФИО2 направил в адрес ООО «Автоэкспресс-Плюс» претензию об организации ремонта транспортного средства (л.д.32-34).

21 мая 2025 года в адрес продавца и изготовителя АО «АВТОВАЗ» направлена повторная претензия о возмещении убытков, понесенных на ремонт транспортного средства (л.д.35-37).

В удовлетворении претензий отказано, со ссылкой на истечение срока гарантии (л.д.119-120).

Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать убытки, понесенные для устранения производственного недостатка транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатка ФИО2 обратился за пределами гарантийного срока, исходил из того, что обязанность по устранению недостатка в товаре могла возникнуть только в случае выявления существенного недостатка, доказательств наличия которого истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия, учитывая возникновение недостатка после истечения гарантийного срока на товар (29 июля 2024 года), исходит из того, что бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в данном случае лежит на ФИО2

Сторона истца, заявляя о наличии производственного недостатка, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, является ли выявленный недостаток существенным, несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции (как следует из протокола судебного заседания (л.д.175 оборот) и аудиопротокола судебного заседания – файл «...», время по записи – 0:10 (л.д.177)), не заявила.

Представленное в материалы дела заключение ИП ФИО10 от 10 февраля 2025 года говорит лишь о наличии в автомобиле производственного недостатка, но при этом не доказывает факт его существенности, что в свою очередь является недостаточным для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ФИО2 не соблюден порядок предъявления требований о возмещении расходов не устранение недостатка товара.

Как следует из претензии от 13 марта 2025 года (л.д.32-34) такое требование предъявлено после фактического проведения ремонта транспортного средства 22 февраля 2025 года (л.д.109-115) продавцу ООО «Автоэкспресс-Плюс», не являющемуся по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей лицом, которому может быть заявлено требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта соблюдения истцом порядка предъявления требований об устранении недостатков непосредственно к изготовителю, предусмотренного статьей 19 Закона о защите прав потребителей, отсутствие доказательств существенности недостатков транспортного средства, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и выявленных после истечения гарантийного срока, их устранении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года, с учетом определения судьи от 20 февраля 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО18 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: И.Н.Бочкарева

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.