Решение № 12-178/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-178/2025

Дело № 12-178/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Череповец 24 декабря 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Техстройиндустрия» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 23 марта 2025 года № 10673342253448044878, которым ООО «Техстройиндустрия», <данные изъяты>, подвергнуто административному наказанию по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 23 марта 2025 года № 10673342253448044878 ООО «Техстройиндустрия» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 14:22:53 на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28 мая 2025 года постановление № 10673342253448044878 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель ООО «Техстройиндустрия» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253448044878 от 23 марта 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года. В обоснование жалобы указала, что <дата> года транспортное средство марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>) находилось в аренде.

На правах договора аренды транспортных средств ООО «<данные изъяты>», являясь на момент фиксации правонарушения Арендатором, установило на транспортное средство марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>) бортовое устройство.

Как видно из выписки операций расчетная запись имела положительный баланс для оплаты движения транспортного средства в порядке, установленном Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Арендатор соблюдает требования п. 7, п. 94 Правил, согласно которым до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство, владелец/собственник ТС обеспечивает самостоятельную установку и включение бортового устройства в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине ТС источников радиопомех.

В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «<данные изъяты>» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим ни от Арендатора, ни от ООО «Техстройиндустрия» причинам.

<данные изъяты>.

Кроме того, в адрес ООО «Техстройиндустрия» только за период с <дата> года по <дата> года поступило 16 штрафов об административном правонарушении, из которых следует, что списание платы с расчетной записи в системе «Платон» не осуществляется только на участке дороги <данные изъяты>, Вологодская область.

Учитывая суммы списаний установленного сбора, ни Арендатору, ни ООО «Техстройиндустрия» нецелесообразно осуществлять движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Соответственно, нет ни одного основания, свидетельствующего, что в момент проезда <данные изъяты>, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Техстройиндустрия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Вина ООО «Техстройиндустрия» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «Техстройиндустрия» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления. Судьей постановлено о рассмотрении дела без участия представителя МТУ Ространснадзора ЦФО.

Заслушав представителя ООО «Техстройиндустрия» ФИО1, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31.1 п. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Постановление в отношении ООО «Техстройиндустрия» вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Техстройиндустрия» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, явились фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до <дата>, согласно которым <дата> в 14:22:53 на <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно информации, указанной в постановлении № 10673342253448044878 от 23.03.2025 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ) <№> является ООО «Техстройиндустрия», <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», полученного на запрос судьи, ТС с ГРЗ <№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <дата> за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

За ТС с ГРЗ <№> с <дата> закреплено бортовое устройство № <№>. На момент фиксации нарушения <дата> в 14:22:53 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <№> осуществляло движение по участку федеральной дороги <данные изъяты> в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № <№> передавало некорректные данные о местоположении ТС с ГРН <№>. По данным удаленной диагностики бортового устройства № <№> зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ <№> по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ООО «Техстройиндустрия» ФИО2 являются обоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Техстройиндустрия» состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Техстройиндустрия» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 23 марта 2025 года № 10673342253448044878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техстройиндустрия», решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 28 мая 2025 года по жалобе ООО «Техстройиндустрия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Костылев