Решение № 2А-16963/2024 2А-6905/2025 2А-6905/2025(2А-16963/2024;)~М-12173/2024 М-12173/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2А-16963/2024

Дело №2а-6905/2025

47RS0004-01-2024-017929-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 апреля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №2 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - представитель МИФНС России №2 по Ленинградской области обратился с административным иском в суд к ФИО2, в обоснование требований, указав, что ФИО2 является плательщиком НДФЛ за 2019 год. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за вышеуказанное имущество. Поскольку в установленное налоговым уведомлением сроки оплата налога не была произведена, то налоговый орган начислил сумму пени. Административному ответчику направлялось требование. Оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем, административный истец, просит суд: взыскать с ФИО2 недоимку по следующим обязательным платежам:

- НДФЛ за 2019 год в размере 76360,55 руб.,

- пени в размере 24887,58 руб. На общую сумму в размере 101248,13 руб.

В судебное заседание представитель административного истца явился, поддержал административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ, установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». С ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 631373,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

В МИФНС России №2 по Ленинградской области из ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступила Справка о доходах физического лица за 2019 год в отношении ФИО2, согласно которой общая сумма дохода составила 631373,84 руб., сумма налога исчисленная – 82079 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 82079 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 631373,84 рублей отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ определением Санкт-Петербургского городского суда было удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о повороте исполнения решения суда. С ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». С ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взысканы денежные средства в размере 631373,84 руб.

В соответствии со статьей 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении недоимки. До настоящего времени оплата налога не произведена.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1,2 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

П.3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

03.05.2024 г. мировым судьей судебного участка Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ.

14.08.2024 г. мировым судьей судебного участка Всеволожского района Ленинградской области вынесено Определение об отмене судебного приказа.

МИФНС России №2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском 18.11.2024 г., то есть в установленный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Как следует из представленных возражений, данная недоимка ранее была предъявлена к взысканию. А именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2а-3049/2021, который отмене определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ Направление налогоплательщику повторного требования не только не предусмотрено НК РФ, но и противоречит его духу. Это приводит к неправомерному продлению сроков на взыскание налогов, тогда как наличие этих сроков – важная гарантия прав налогоплательщика.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно с этим, справка ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о получении ФИО2 налога на доходы за 2019 год опровергается представленными в материалы дела документами, так как денежные средства, подученные ФИО2 от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были возвращены банку в полном объеме, о чем представлено постановление, об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 дохода, полученного от ФИО2 в размере 631373,84 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России №2 по Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст.102, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №2 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через суд его Постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ