Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело № 2-4467/17

Мотивированное
решение

составлено 17 июля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «<...>», гос. номер №

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района от дата г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. дата г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Просит суд взыскать неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «<...> гос. номер №

дата г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района от дата г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. дата г. ответчиком была произведена выплата денежной суммы в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от дата

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за период с дата г по дата г.: <...> руб.*<...> день*1%=<...>. Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина