Постановление № 1-322/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-322/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Чернова Е.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Воловецкой Е.Н.

защитника - адвоката Матюнина О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО СОКА

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО8 А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Гуц ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, где увидел Потерпевший №1. у которой при себе находилась сумка женская, материальной ценности не представляющая, в которой находился сотовый телефон марки « Iphone SE», стоимостью 10000 рублей. У ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, открыто пытался похить у Потерпевший №1 сумку женскую, в которой находился сотовый телефон марки « Iphone SE», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий последней. Схватившись руками за сумку, ФИО1 с силой потянул ее в свою сторону. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по причинам не зависящим от него, так как Потерпевший №1 удерживая принадлежащую ей сумку обоими руками и вырвавшись от него, убежала в сторону, от чего ФИО1 отпустил сумку и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривает, пояснил, что он находился в <адрес> в гостях, где употреблял алкоголь. Затем поехал домой, в районе сквера Калинина познакомился с молодым человеком, который предложил ему выпить. Он согласился, купил 3 бутылки водки, которые впоследствии были выпиты. Помнит, что он шел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по противоположной от сквера им. Калинина стороне улицы. Перешел дорогу, чтобы остановить машину и уехать домой. После этого происходящие события не помнит. В себя пришел только ДД.ММ.ГГГГ в ОП №, когда ему оказывали медицинскую помощь, так как он выпил около 2.5 литров водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал. Показаниям потерпевшей доверяет в полном объеме и подтверждает их, потерпевшей принес свои извинения. Совершил преступление из – за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал, что делал. По какой причине в ходе дознания не доверял показаниям потерпевшей пояснить не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращалась домой от подруги по <адрес>, проходя мимо пивного бара « У Швейка» заметила, что за ней идет человек. Она немного остановилась, затем пошла дальше. Мужчина подошел к ней слева и спросил, может ли с ней познакомиться, на что она ему грубо ответила, что беседу продолжать с ним не будет. В это время она позвонила своему гражданскому мужу Свидетель №1 и просила встретить ее. Он ( Гуц) продолжил идти за ней, затем, она увидела, что мужчина ее преследовать перестал. Далее в районе клуба « Самарец», она вновь увидела данного мужчину ( ФИО1), который был в сильном опьянении и с трудом стоял на ногах. Когда она шла, при ней находилась сумка, которую она несла через плечо, прикрывая полиэтиленовым пакетом. ФИО1 подошел к ней и двумя руками схватил сумку, где находился ее сотовый телефон, и дернул ее один раз, она выдернулся сумку из его рук и стала уходить в сторону сквера, где было светло и находились люди. При этом ФИО1 ничего не говорил, никаких требований не высказывал, она также ничего не говорила. Когда она прошла сквер и переходила дорогу, увидела Свидетель №1, которому она указала на подсудимого, как на того, кто ее преследовал, и Свидетель №1 побежал за ФИО1, а она в это время зашла домой, переоделась, оставила сумку и взяв сотовый телефон вышла на улицу искать Свидетель №1, так как он на телефонные звонки ей не отвечал. В связи с этим, она позвонила по номеру 112, пояснила о произошедшем, на что ей сообщили, что Свидетель №1 находился возле школа № и задержал обвиняемого. Свидетель №1 сам вызвал полицию. Когда она подошла к школе № увидела Свидетель №1 и стоявшего рядом подсудимого ФИО1, она к ним подошла и они все вместе стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, все были доставлены в отдел полиции. Телефон ей возвращен в рабочем состоянии. Повреждений ни имуществу, ни ей самой не причинено. ФИО1 принес ей свои извинения, объяснил, что совершил преступление, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, потерпевшего, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 ( <данные изъяты>), из которых следует, что он проживает со своей гражданской женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 находилась у своей подруги в гостях, он находился дома. Примерно в 00-30 час. она ему позвонила на телефон, сказала, что возвращается домой и за ней идет подозрительный мужчина, попросила ее встретить, пояснила, что идет через сквер им. Кузнецова. Он оделся и вышел на улицу, пошел навстречу Потерпевший №1. Когда он переходил дорогу по <адрес> через <адрес>, он увидел Потерпевший №1, она шла ему навстречу, переходя дорогу. За ней следом шел неизвестный мужчина, одет в светлую майку, рост примерно 175 см. среднего телосложения, так как было ночное время суток, других примет он не заметил, когда они поравнялись с Потерпевший №1, он ( Свидетель №1) увидел, что она ( Потерпевший №1) была напугана, также она ему сказала, что данный мужчина пытался отнят у нее сумку. Мужчина, как позднее стало известно - ФИО1 увидел его, развернулся и пошел за киоск « Линолеум», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> ( Свидетель №1) окликнул его « Строй!», но он ( Гуц не отреагировал,, он пошел за ним, чтобы задержать его до приезда сотрудников полиции, которых он вызвал по телефону. ФИО1 побежал от него по <адрес> в строну <адрес>, он побежал за ним, из виду его не упускал. Добежав до <адрес>, Гуц свернул направо, на пересечении <адрес> и <адрес> он догнал его и сказал, чтобы он ( Гуц) остановился. Однако, ФИО1 стал размахивать руками в его сторону. После чего побежал через <адрес> в сторону школы №, когда перебежал дорогу, то упал. Он ( Свидетель №1) подбежал к нему и задержал его. В это время подъехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № УМВД России по <адрес>, где их опросили.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ущерб заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Матюнин О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, полагала возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим <данные изъяты> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( <данные изъяты>).

Потерпевшая против примирения не возражала, претензий к ФИО1 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении Гуц ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ - освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернова