Решение № 2-3390/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3390/2024

Дело № 2-3390/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ПАО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным,

установил:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в электронном виде, сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты составили 292 %, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО МФК «Займер» просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что является инвалидом третьей группы, имеет ограниченную дееспособность вследствие психического заболевания, особенностью которого является тот факт, что истец не отдает себе отчет о своих действиях, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 31.07.2024 гражданское дело по исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ПАО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным передано в Ленинский районный суд города Севастополя по подсудности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Как следует из содержания возражений ПАО МФК «Займер», представитель истца просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 142). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО МФК «Займер» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно возражениям, представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку при получении займа ФИО2 предоставила информацию, что является дееспособной, решение суда о признании указанного лица недееспособным не представлено, сумма займа не является чрезмерно завышенной и предназначена для удовлетворения бытовых потребностей. В случае своевременного исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, сумма переплаты составила бы 1 008 руб. (л.д. 142).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания дополнительных возражений представителя ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражал, поскольку истцом не представлен договор на бумажном носителе, подписанный сторонами. Истцом не представлено доказательств направления сообщения заемщику на принадлежащий номер телефона, а также принадлежности телефонного номера ФИО2 На момент заключения кредитного договора ФИО2 страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими в полном объеме (л.д. 112-113). Кроме того, представителем ФИО2 заявлено о зачете и прекращении обязательств, поскольку ФИО2 в счет погашения обязательств по договору произведены оплаты с карты, принадлежащей ФИО3, в сумме 5 376 руб., понесены почтовые расходы в сумме 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., доплачена сумма в размере 100 руб. (л.д. 124).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал, поддержав доводы встречного иска, письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, что 12.07.2023 между ПАО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования СМС-кода на номер мобильного телефона, банковской карты, паспортных данных и функционала сайта займодавца в сети интернет www.zaymer.ru (л.д. 9-14,17).

Заем был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по договору заемщика №, справкой и не оспаривалось сторонами (л.д. 8, 17).

Как следует из расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Размер платежей произведённых заёмщиком составил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 8).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен ввиду подачи должником возражений, относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> России Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д. 114).

ФИО2, в подтверждение обстоятельств не способности понимать значение своих действий или руководить им, представлен приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 с 2012 года находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом «гебефренная шизофрения».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием (тяжелым психически расстройством) – параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом психики. В пользу этого заключения свидетельствуют катамнестические данные об изменении ее психического состояния более 10-ти лет назад с появлением галлюцинаторно-бредовых переживаний, нелепого поведения и высказываний, в связи с чем она с 2012 года состоит на диспансерном учете, в 2013 году установлен диагноз, подтвердившийся в дальнейшем при повторных госпитализациях (л.д. 127-134).

Как следует из выписки по договору заемщика ФИО2, в счет погашения задолженности внесены следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, медицинскую документацию, копию приговора суда, заключения судебно-психиатрического эксперта, которым подтвержден факт наличия у ответчика хронического психического заболевания, внесение в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты> руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а АО МФК "Займер" как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов посредством онлайн-заявок в электронном виде, несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью убедиться в волеизъявлении заемщика на получение кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, при этом в удовлетворении требований ПАО МФК «Займер», отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО МФК «Займер» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. При этом, принимая во внимание заявление представителя ФИО2 о зачете сумм, суд полагает возможным зачесть указанную сумму, подлежащую взысканию с ПАО МФК «Займер», в счет суммы займа, подлежащей возврату ввиду применения последствий недействительности договора (<данные изъяты> руб. (сумма займа) – <данные изъяты> руб. (внесенная сумма за период действия договора) – <данные изъяты> руб. (сумма, внесенная 20.10.2024) – <данные изъяты> руб. (присужденные ФИО2 судебные расходы).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МФК «Займер» и ФИО2, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ПАО МФК «Займер» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 238 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2024.

Судья: С.Ф. Эрзиханова