Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1225/2019

24RS0040-01-2019-001190-65

Дело 2-1225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных сумм, признании долга общим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократно уточненных требований) к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании долга общим, взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что с 30.04.2014 стороны состояли в фактических брачных отношениях, 11.07.2015 был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 09.12.2016 расторгнут. За время фактических брачных отношений на общие денежные средства сторон была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1650 000 руб., и зарегистрирована на имя ответчика ФИО3 Право собственности на квартиру зарегистрировано 13.05.2014. Поскольку стороны планировали заключить брак, в момент оформления документов на квартиру истец не возражал оформить квартиру на имя ответчика с целью подтверждения серьезности своих намерений. Оплата за квартиру производилась из личных средств ответчика и денежной суммы, которая была занята истцом у знакомого М.Д.В.. Часть денежных средств от взятой у М.Д.В. денежной суммы в размере 650000 руб. была зачислена 27.03.2014 на сберегательный счет истца в ПАО СБЕРБАНК, другая часть денежных средств в размере 950000 руб., оставшаяся от продажи квартиры ответчика, также были зачислены 04.04.2014 на счет ответчика. 25.04.2019 данные денежные средства в общем размере 1400 000 руб. за день до сделки купли-продажи квартиры были сняты со счета истца, также истец добавил 250000 руб. наличных денежных средств, имевшихся от денежных средств из кредита, оформленного М.Д.В., и за 1650 000 руб. приобрел 26.04.2019 квартиру. Таким образом, истец вложил личных денежных средств, взятых в долг у М.Д.В., в размере 700000 рублей. До брака, за личные денежные средства истца были приобретены: диван стоимостью 34620 руб., шкаф, примерной стоимостью 10000 руб. Данное имущество находится у ответчика. В период брака, для совместных семейных нужд (ремонт, приобретение товаров, лечение ответчика) истцом был взят кредит в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 1500 000 руб., из которых 1275750 руб. выдано на руки, а остальная сумма перечислена страховой организации. Обязательства по кредитному договору истец исполняет единолично. Часть денег была потрачена на возврат долга - денежных средств, взятых на операцию ответчику и расходов связанных с ней (аренда жилья, медикаменты). Доход семьи был меньше чем расходы, разница перекрывалась из кредитных средств, что подтверждается следующими расчетами: средняя заработная плата истца 85000 руб., ответчик дохода не имела. Минимальные расходы семьи (исходя из прожиточного минимума) составляли 47867 руб. (16062 руб. на взрослого человека, 15743 руб. на ребенка), 1300 руб. тратилось ежемесячно на телефон истца, ответчика и ребенка, семья пользовалась услугами такси, согласно распечатке с телефона, за год было сделано 183 вызова, в среднем по 150 руб., за месяц тратилось 2300 руб. Около 14000 руб. ежемесячно оплачивались две квартиры, около 880 руб. в месяц тратилось на проезд ребенка в школу и обратно. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 39324,67 руб. Таким образом, ежемесячные расходы составляли 105671,67 руб. Также, ответчик тратила ежемесячно 3000 руб. на маникюр и педикюр, около 2000 руб. на парикмахерские услуги. Значительная часть денег тратились на дорогие духи и дорогую одежду. Истец и ответчик летали в Красноярск на операцию, арендовали жилье и оплачивали услуги по долечиванию ответчика после первой операции. За период с 12.03.2016 по 28.03.2016 было оплачено 27200 руб. После прекращения брачных отношений, за период с декабря 2016 года по май 2019 года истцом было уплачено 1179740,10 руб. в счет оплаты кредита. Истцом приобреталось много дорогих вещей, в том числе, 25.12.2013 норковая шуба стоимостью 174000 руб., 15.04.2014 набор ювелирных украшений стоимостью 75033 рублей. После прекращения брачных отношений, перечисленные истцом ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением. Данные средства перечислялись истцом на лицевой счет абонента сотовой связи на имя ответчика, на банковскую карту ответчика и на карту ребенка ответчика. Истец просит взыскать с ответчика 700000 руб. вложенные в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК в размере 1500 000 руб. общим долгом супругов и взыскать 1/2 часть исполненных кредитных обязательств размере 589870,05 руб., взыскать стоимость дивана и шкафа в размере 27310 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 137410 руб., стоимость приобретенных дорогостоящих вещей в размере 249033 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16367 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнения к нему. Дополнительно пояснил, что шкаф и диван приобретались в комнату, где проживала несовершеннолетняя дочь ответчика, которая и пользовалась этой мебелью. В январе 2016 года был взят кредит в ПАО Сбербанк года на сумму 1,5 млн. руб., выплачено на руки наличными 1 275000 рублей. Часть денег ушла на погашение долгов, закрытие кредитной карты, с которой списывались деньги на ремонт квартиры, находящейся по адресу <адрес>., а также на проживание семьи. Из вышеизложенного следует, что у семьи были денежные обязательства и расходы с 01.02.2016 года по 01.01.2017 по квартплате, оплате кредитов, по проживанию, по долгам, а также поездке в Красноярск на лечение. Около 500000 руб. было отдано по мелким долговым обязательствам перед знакомыми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчицей до вступления в брак с истцом, на денежные средства полученные ею от продажи собственной 1-комнатной квартиры в размере 1000 000 рублей, а также на денежные средства, полученные ею от своей матери в размере 650 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2014 года и показаниями свидетеля С.Н.П.. В части раздела имущества, заявленного к разделу истцом в виде шкафа и дивана, ответчик пояснила, что шкаф был обменян на двухъярусную кровать принадлежащую истице, диван приобретался для несовершеннолетнего ребенка и разделу не подлежит. Требования по признанию общим семейным долгом обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк в размере 1 500 000 и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ответчик так же не признает, поскольку истец не согласовывал с ней взятие данного кредита, полученные суммы потратил по своему усмотрению, не на нужды семьи. О существовании данного обязательства ответчица узнала из искового заявления, поданного истцом в суд по настоящему спору. Доказательств того, что кредитные средства были истрачены на нужды семьи истец, не предоставил, а ответчик указанное обстоятельство оспаривает. Кроме того, истец имел стабильный доход, размера которого хватало на повседневные нужды и необходимые расходы, билеты в отпуск приобретались из авансовых средств полученных истцом по месту работы, какие-либо крупные покупки, поездки по туристическим путевкам, ремонт квартиры и т.д. в период взятия кредита и до расторжения брака супругами не совершались. В этой связи правовые основания для признания данного долга общим семейным обязательством отсутствуют. В части взыскания с ответчицы в пользу истца стоимость приобретенных истцом дорогостоящих вещей в сумме 249 033 руб. ответчица так же не признает. Действительно истец по своему желанию сделал две покупки исключительно женских вещей, (шуба и золотые украшения) передал ответчице их в дар, которая их приняла и использовала по назначению, возврата данных вещей не требовал. Ответчик обязательств по их возврату либо компенсации стоимости истцу не давала, не настаивала на их приобретении. В части взыскания с ответчицы в пользу истца иных сумм, которые истец потратил на содержание ответчика после расторжения брака, указанные траты были добровольными, произведенными самим истцом по своему убеждению. Каких- либо требований или заявлений о том, что данные траты носят возвратный характер, истец с ответчиком не обсуждали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64). Брачный договор между сторонами не заключался. До заключения брака ФИО2 имела фамилию Шендрик.

26.04.2014 ФИО3 приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п.3 указанного договора данная квартира продана по цене 1652000 руб. и оплачена ФИО3 полностью при подписании настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял указываемые им обстоятельства приобретения ответчиком квартиры, так при подаче иска он указывал, что поскольку стороны планировали заключить брак, в момент оформления документов на квартиру истец не возражал оформить квартиру на имя ответчика с целью подтверждения серьезности своих намерений. Оплата за квартиру производилась из личных средств ответчика в размере 650000 руб., оставшихся от продажи ее квартиры в марте 2014 года, и 1000000 руб. которые были заняты истцом у знакомого М.Д.В.

В уточнении исковых требований от 13.06.2019 истец указывал, что спорная квартира приобретена из личных средств истца в размере 1400000 руб., которые он снял со счета за день до сделки, и средств ответчицы в размере 250 000 руб., оставшихся от продажи ее квартиры.

Из уточнения исковых требований от 07.07.2019 усматривается, что на счете у истца находились 650000 руб. занятых у М.Д.В. и 950000 руб. от продажи квартиры ответчика. Всю сумму в размере 1400 000 руб. истец снял со своего счета, добавил еще 250000 руб., занятых у М.Д.В., и на эту сумму была приобретена спорная квартира.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждала, что квартира, по адресу: <адрес> была приобретена за счет средств от проданной 04.04.2014 квартиры по адресу: <адрес> размере 1000000 руб. (квартира принадлежала истице) и 650000 руб., которые были переданы ФИО2 в дар ее матерью С.Н.П.. ФИО1 каких-либо своих средств на приобретение спорной квартиры не предоставлял.

Свидетель З.П.М. в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1 и ФИО2. В период совместного проживания сторон ФИО1 часто говорил, что нуждается в деньгах, брал кредит на лечение супруги, на приобретение вещей. В 2015 году продавалась квартира на ул.Московская, и куплена на Талнахской. Часть денег с продажи квартиры по ул.Московская ушла на покупку квартиры на Талнахской - примерно 650000 руб. Также ФИО4 был взят кредит в банке для последующей передаче этих денег ФИО1 для покупки квартиры. В квартире по ул.Талнахской были произведены ремонтные работы - обои переклеили, дверь поменяли, окно меняли, телевизор на стенку повесили. З.П.М. знает указанные обстоятельства со слов ФИО1 и людей, которые производили установку дверей в квартире.

Свидетель Л.Р.В. в суде пояснил, что является знакомым ФИО1 и ФИО2. В период совместного проживания сторон ФИО1 брал деньги в долг 3-4 раза в месяц небольшими суммами по 5000-10000 рублей. Долг возвращал. ФИО1 взял кредит в банке в размере 1500000 руб., но продолжал занимать деньги каждый месяц. ФИО2 была продана квартира на ул.Московская за 650000 рублей. С продажи квартиры часть денег потрачена на покупку новой квартиры. ФИО4 был взят кредит на 1000000 руб. ФИО2 тратил много денег на свою жену, в том числе на походы в салоны красоты, магазины, приобретение ювелирных изделий. Он постоянно жаловался на нехватку денег. Л.Р.В. знает указанные обстоятельства со слов ФИО1, ФИО2 об этом не говорила.

Свидетель Б.Г.В. в суде пояснил, что является знакомым ФИО1 и ФИО2. Отношения между сторонами начались с 2012- 2013 года. Они жили на улице Талнахская, потом продали эту квартиру и купили новую. Летом 2014 года ФИО1 обратился к Б.Г.В. с просьбой занять 100 000 руб. на лечение. В сентябре 2014 года данные средства были возвращены.

Свидетель М.Д.В. в суде пояснил, что ФИО1 является его другом. В апреле 2014 года по просьбе ФИО1 на имя М.Д.В. был оформлен кредит на сумму 1000 000 рублей для приобретения недвижимости. Когда М.Д.В. получил деньги, он сразу их отдал ФИО1. М.Д.В. не знает, эти ли деньги были переданы при покупке недвижимости. Деньги по кредиту ФИО1 возвращал 6 раз ежемесячно в счет погашения ежемесячного платежа и потом в сентябре 2014 года в размере около 500000 рублей. В гостях у ФИО1 и ФИО2 на квартире по ул.Талнахская, М.Д.В. был один раз.

Согласно кредитного договора от 27.03.2014 заключенного между М.Д.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», М.Д.В. был предоставлен кредит на сумму 1092 896,17 руб. (л.д.14-19).

Свидетель М.О.И. в судебном заседании пояснила, что она приходится ФИО1 сестрой. ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно и в 2014 году решили купить квартиру. Продали квартиру ФИО2, но денег не хватило, и они заняли денег. После приобретения квартиры, ФИО1 и ФИО2 делали в ней ремонт. Мать ФИО2 - С.Н.П. ничем им не помогала.

Свидетель С.Н.П. в суде пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью, ФИО1 – бывший зять. В 2010 году приобреталась квартира на улице Московская, №, для дочери и внучки. С 2010 года С.Н.П. копила деньги для обмена в дальнейшем данной квартиры на более просторную. По пути домой С.Н.П. увидела объявление, что продается квартира в ее же подъезде на 2 этаже. С.Н.П. живет на 7-м этаже. Вместе с дочерью они посмотрели квартиру и решили приобрести. Дочь продала квартиру на улице Московская, № за 1000000 рублей и к этим деньгам С.Н.П. добавила свои личные накопленные денежные средства в размере 650000 рублей. Передача денег никак не оформлялась. Деньги являлись даром дочери. Квартира была в идеальном состоянии, ремонт не требовался. Квартира продавалась с мебелью. С.Н.П. получает заработную плату в размере 50000 руб. -80000 руб. ежемесячно, также получает пенсию в размере 30000 рублей. С.Н.П. проживает одна и имеет возможность копить деньги. Она скопила больше, чем 650000 рублей. Также С.Н.П. приобретала доллары и евро, однако на покупку квартиры пошли деньги, которые С.Н.П. копила в рублях. О том, что квартира принадлежит ФИО1, никогда не было никаких разговоров. Также ФИО1 никогда не предъявлял претензий после развода, не просил, чтобы ФИО2 вернула ему какие-либо деньги. Всю жизнь С.Н.П. оказывала дочери финансовую помощь, в том числе и в период данных брачных отношений, покупала им вещи, продукты. Деньгами давала 5000-10000 рублей в месяц.

В соответствии со справками о доходах физического лица годовой доход С.Н.П. за 2012 год составил 655892,84 руб., за 2013 год составил 698877, 24 руб., за 2014 год – 740919,56 руб. (т.1 л.д.210-212).

Согласно договору купли-продажи от 04.04.2014 ФИО3 продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1000000 руб. (т.1 л.д.59).

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение (сбережение) имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части (неполучения доходов), на которые лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2014 ФИО3 приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован 13.05.2014 (т.1 л.д.8-9, 61).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства за квартиру по адресу: <адрес> были переданы продавцу в полном объеме в день подписания договора. Истец присутствовал при совершении сделки, ему было известно о том, на кого оформлена квартира и когда совершена сделка.

После заключения сделки и до момента обращения ФИО1 в суд со стороны ФИО2 не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании ею долга и являющихся основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он узнал о нарушенном праве только тогда, когда ответчик выставила 26.03.2019 спорную квартиру на продажу (т.1 л.д.34). Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие между сторонами какой-либо договоренности относительно условий и сроков возврата денежных средств (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данному требованию, поскольку на момент подачи искового заявления (28.03.2019) прошло более трех лет с момента заключения сделки и регистрации права собственности на квартиру.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено и доказательств оплаты части стоимости квартиры за счет его денежных средств. Действительно, в соответствии с выпиской ПАО РОСБАНК по счету истца (т.1 л.д.172), 27.03.2014 на счет истца была внесена денежная сумма в размере 650000 руб., 04.04.2014 на счет истца была внесена денежная сумма в размере 950000 руб., 10.04.2014 со счета снято 50000 руб., а 25.04.2014 со счета снято 14000 000 руб. Однако, никаких доказательств того, что именно эти деньги пошли в счет приобретения ответчиком квартиры, суду не предоставлено. При этом, ответчик отрицала, что на момент весны 2014 года стороны находились в брачных отношениях. Также, у истицы имелись денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> - от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1000000 руб. и принятые в качестве дара от матери в размере 650000 руб.

С учетом того, что ответчик оспаривала факт приобретения квартиры по адресу: <адрес> использованием денежных средств, принадлежащих истцу, бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств лежит на истце. Поскольку таких доказательств суду не предоставлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 700000 руб. вложенных в приобретение квартиры по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 137410 руб., за перечисленные истцом ответчику после прекращения брачных отношений денежные средства на лицевой счет абонента сотовой связи, на банковскую карту ответчицы и на карту ребенка ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с выписками банка, истцом на оплату телефона ответчика, на ее банковскую карту после расторжения брака было перечислено 126410 руб., также за указанный период истец перечислил на счет несовершеннолетнего ребенка ответчика -Ш.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - 11000 руб., что подтверждается выпиской из банка и расчетом (т.2 л.д.76).

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере полученных сумм, суду не представила.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что после прекращения брачных отношений он перечислял ответчику и ее дочери денежные средства, но никогда не говорил ответчику, что это передано в дар, поскольку он предполагал, что когда у ответчика появятся денежные средства, в том числе и от продажи квартиры, она вернет долг.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что указанные денежные средства истец перечислил добровольно, следовательно, она не должна их отдавать.

Поскольку ФИО1 перечисляя денежные средства на счет и абонентский номер ответчика, предполагал, что они будут возвращены ему после стабилизации материального положения ФИО2, при этом доказательства наличия каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 126410 руб.

Денежные средства на счет Ш.О.А. в размере 11000 руб. ФИО1 передавал без согласования с ФИО2, в настоящее время Ш.О.А. достигла совершеннолетия.

В соответствии со ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ш.О.А. достигла возраста 18 лет, приобрела гражданскую дееспособность и должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Самостоятельных требований к Ш.О.А. в рамках рассматриваемого дела истец ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 11000 руб., перечисленных им на счет Ш.О.А., удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости приобретенных дорогостоящих вещей в размере 249033 руб., суд приходит к следующему.

25.12.2013 ФИО1 приобрел норковую шубу, в этой связи он оформил кредит в размере 174000 руб., а также 15.04.2014 приобрел набор ювелирных украшений на сумму 75033 руб. Данные вещи ФИО1 передал ФИО2

В ходе судебного заседания ответчик не отрицала получение указанных вещей, при этом пояснила, что данные вещи являлись подарками на Новый год и ее день рождения.

Истец отрицал дарение ответчику указанных вещей, пояснив, что дал их истице попользоваться, рассчитывал, что потом она вернет указанные вещи.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена устно.

Свидетель У.К.Т. в суде пояснила, что является подругой ФИО2 В конце декабря 2014 года У.К.Т., ФИО1 и ФИО2 гуляли по г.Норильску и зашли в магазин «Северянка». ФИО2 примерила шубу. На следующий день У.К.Т. позвонил ФИО1 и сказал, что желает приобрести в подарок Людмиле шубу, которую она примеряла. У.К.Т. работала в банке «<данные изъяты> и поскольку у ФИО1 не было достаточно денег, он решил взять в кредит, попросил его оформить. ФИО1 просил не говорить ФИО2 о подарке. Также в период ухаживания ФИО2 говорила, что ФИО1 ей подарил серьги, кольцо.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приобретение шубы и ювелирных украшений произведено истцом добровольно, в силу сложившихся к тому моменту между сторонами личных отношений. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон, в том числе расторжение брака, не привело к возникновению у ФИО2 обязательства по возврату суммы за данные вещи, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом данных вещей ответчику.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подарил ФИО2 шубу и ювелирные украшения, после чего с момента их передачи право собственности на указанные вещи перешло к ФИО2

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дивана и шкафа в размере 27310 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что указанные вещи были приобретены для ее несовершеннолетней дочери Ш.О.А.. Во время совместного проживания кровать Ш.О.А., которая представляла собой двухярусную кровать со встроенными шкафами, стала мала ребенку. Эту кровать забрала сестра ФИО1, взамен она передала шкаф. Дополнительно ФИО1 и ФИО2 купили для Ш.О.А. диван. Никаких доплат за обмен мебели не предполагалось. Указанная мебель была установлена в детской комнате и пользовалась этой мебелью несовершеннолетняя Ш.О.А.

Истец ФИО1 не оспаривал, что указанная мебель стояла в комнате Ш.О.А., однако пояснял, что мебель была куплена не для ребенка, а просто в квартиру. При этом, ФИО1 не оспаривал, что иного спального места у Ш.О.А. не было. Двухярусную кровать обменяли на шкаф с доплатой 10000 рублей. Данные деньги ФИО1 перевел на расчетный счет сестры М.О.И.

Свидетель М.О.И. в судебном заседании пояснила, что она договорилась с ФИО1 и ФИО2 обменять имеющийся у нее шкаф на двухярусную кровать с доплатой в размере 10000 рублей. Данную сумму ФИО1 передал М.О.И. наличными денежными средствами. Взамен кровати Ш.О.А. был приобретен диван. Шкаф и диван стояли в комнате Ш.О.А.

Суд приходит к выводу, что указанная мебель приобреталась для несовершеннолетней Ш.О.А. и использовалась именно ею.

Следовательно, данное имущество не подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых на основании п. 5 ст. 38 СК РФ.

Оценивая требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК в размере 1500000 руб. общим долгом супругов и взыскании 1/2 часть исполненных кредитных обязательств размере 589870,05 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В период брака между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от 29.01.2016, по условиям которого истцу был выдан потребительский кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что денежные средства полученные им по кредитному договору от 29.01.2016, а именно в размере 1275750 руб. (сумма, выданная ФИО1 после перечисления страховой организации) частично была потрачена на возврат долга - денежных средств, взятых на операцию ответчику и расходов связанных с ней (аренда жилья, медикаменты). Доход семьи был меньше чем расходы, разница перекрывалась из кредитных средств. Средняя заработная плата истца 85000 руб., ответчик дохода не имела. Минимальные расходы семьи (исходя из прожиточного минимума) составляли 47867 руб. (16062 руб. на взрослого человека, 15743 руб. на ребенка), 1300 руб. тратилось ежемесячно на телефон истца, ответчика и ребенка, семья пользовалась услугами такси, согласно распечатке с телефона, за год было сделано 183 вызова, в среднем по 150 руб., за месяц тратилось 2300 руб. Около 14000 руб. ежемесячно оплачивались две квартиры, около 880 руб. в месяц тратилось на проезд ребенка в школу и обратно. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 39324,67 руб. Таким образом, ежемесячные расходы составляли 105671,67 руб. Также, ответчик тратила ежемесячно 3000 руб. на маникюр и педикюр, около 2000 руб. на парикмахерские услуги, также, значительная часть денег тратились на дорогие духи и дорогую одежду. Истец и ответчик летали в Красноярск на операцию, арендовали жилье и оплачивали услуги по долечиванию ответчика после первой операции.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что с ней не было согласовано взятие кредита. Полученную сумму истец потратил по своему усмотрению, а не на нужды семьи. В счет заемных средств не было приобретено никаких вещей, семья не ездила на отдых по туристическим путевкам, не производился ремонт квартиры. В период брака истец имел стабильный доход, размера которого хватало на повседневные нужды и необходимые расходы. Когда супруги выезжали в г.Красноярск, билеты приобретались из авансовых средств полученных истцом по месту работы.

По указанным требованиям истца доказыванию подлежит то обстоятельство, что полученные им по кредитному договору от 29.01.2016 денежные средства были использованы на нужды семьи. При этом, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ФИО1, как на стороне, требующей раздела долгов, ссылающейся на факт создания имущества за счет заемных средств.

Между тем, в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученные ФИО1 по кредитному договору от 29.01.2016 денежные средства были израсходованы в интересах всей семьи, отсутствуют.

Согласно справок о доходах ФИО1 за 2015-2016 г.г. (т.2 л.д.125-126), за период предшествующий взятию кредита и последующий период, истец получил доход:

август 2015 года – 101 228,19 руб.;

сентябрь 2015 года – 85 183,21 руб. и 10 000 руб.;

октябрь 2015 года – 102 647,69руб. и 264293,58 руб.;

ноябрь 2015 года – 3800 руб.;

декабрь 2015 года – 20734 руб. и 42454,88 руб.;

январь 2016 года – 3800 руб.;

февраль 2016 года – 3436,76 руб. и 245641,41 руб. ;

март 2016 года – 3800 руб.;

апрель 2016 года –3800 руб. и 17608 руб.;

май 2016 года –21292,25 руб. и 2122,89 руб.;

июнь 2016 года –95498,51 руб. и 10371,48 руб.

Согласно справки КГКУ «ЦЗН г.Норильска» от 11.04.2019 (т.1 л.д.102) ФИО2 состояла на учете в центре занятости и получала пособие, в том числе за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 в размере от 1233,87 до 1773,48 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлен кредитный договор от 25.09.2014, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ Росбанк на сумму 1092896,17 руб. ( т.1л.д.20-26). Согласно сведений ПАО РОСБАНК на 27.02.2019 задолженность по указанному кредитному договору погашена (т.1 л.д.27). ФИО1 включил расходы по внесению платежей по указанному кредиту в расходы семьи, которые погашались, в том числе за счет заемных в ПАО Сбербанк заемных средств. Однако, данный договор был заключен до брака с ответчиком и является его личным обязательством.

06.09.2013 на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта с лимитом 150000 руб., которая была закрыта 04.03.2016 (т.2 л.д.29-33). Доказательств, что расходы по карте осуществлялись в интересах семьи, в материалы дела не представлены.

В соответствии со справкой ЧУЗ <данные изъяты> от 16.05.2019 ФИО2 проходила лечение в период с 15 по 17 сентября 2015 года. Общая стоимость стационарного лечения составила 76000 руб. (т.1 л.д.103). Доказательств того, что повторное лечение ФИО2 весной 2016 года было платным, в материалы дело не представлено. При этом, ФИО2 поясняла, что повторное лечение было произведено медицинским учреждением бесплатно.

Согласно справки АО «Авиакомпания «НордСтар» от 10.06.2019 в период с 01.07.2015 по 31.04.2016 ФИО2 дважды летала из г.Норильска в г.Красноярск, ФИО1 летал один раз (т.1 л.д.120).

Из выписки из истории болезни ФИО1 усматривается, что он находился на лечении в КГБУЗ «<данные изъяты> с 30.11.2015 по 10.12.2015 (т.2 л.д.34). Однако доказательств того, что лечение ФИО1 было связано с материальными тратами, в материалы дела не представлено.

Из справки ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 01.07.2019 (т.1 л.д.248) усматривается, что в августе 2015 на основании заявления истца ему был выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно на иждивенца – ФИО2 в сумме 35000 рублей. В октябре 2015 работник отчитался о целевом использовании ранее выданного аванса на сумму 22400 рублей. В марте 2016 работник ФИО1 предоставил документы для компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на работника на сумму 25103,8 руб. и на иждивенца – супругу ФИО2 на сумму 24673,8 руб.

Согласно счетам гостиницы ООО «<данные изъяты>» от 28.03.2016 ФИО1 оплатил за проживание в течение 16 дней 27200 руб. (т.2 л.д.1), от 29.03.2016 ФИО1 оплатил за проживание в течение 1 дня 1700 руб. (т.2 л.д.2).

В соответствии с журналом операций по счету, истец оплатил за домашний МТС интернет за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года 4202,05 руб. (т.2 л.д.9-11).

Из шахматок по квартире по адресу: <адрес> усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу составляла ежемесячно около 7000 руб. (т.2 л.д.12-17).

Истцом в материалы дела представлен расчет трат семьи на момент взятия спорного кредита и до 01.01.2017, при этом, расчет произведен из прожиточного минимума по региону и не подтверждается документально. Денежной суммы, полученной истцом в виде заработной платы и компенсационных выплат на проезд, было достаточно, чтобы произвести указанные траты.

Доводы ФИО1, что около 500000 руб. было отдано по его мелким долговым обязательствам перед знакомыми, ничем не подтверждены.

ФИО1 не было предоставлено иных доказательств, подтверждающих доводы о расходовании денежных средств, полученных им по кредитному договору от 29.01.2016 на нужды семьи.

Поскольку заемные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., являются личным обязательствами ФИО1 и при этом им не доказан факт использования на нужды семьи указанных денежных средств, то его требования о признании данного долга общим и о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 по заявленным им требованиям удовлетворены в размере 126410 руб., что составляет 7,42 % от заявленных требований 1703623,05 руб. (700000 + 589870,05 + 27310 + 137410 + 249033).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1113 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб., что подтверждается квитанциями от 07.05.2019 и 22.05.2019 (т.2 л.д.93-94).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной ответчику юридической помощи, суд считает правильным снизить расходы на представителя до 15000 руб. и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13887 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16367 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с размером заявленных требований, госпошлина подлежала оплате в размере 16518,12 руб., исходя из расчета (1703623,05 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1240,49 руб., исходя из расчета: 16518,12 руб. х 7,42 %.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 351,12 руб. (16518,12 руб. - 16367 руб.), в пользу ФИО1 в размере 889,37 руб. (1240,49 руб. - 351,12 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных сумм, признании долга общим, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126410 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1113 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 889 руб. 37 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 13887 руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 351 руб. 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019