Решение № 2А-1101/2023 2А-168/2024 2А-168/2024(2А-1101/2023;)~М-766/2023 М-766/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1101/2023

мотивированное
решение изготовлено

15 февраля 2024 года

Дело № 2а-168/2024 47RS0016-01-2023-001035-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО1, в котором просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № (№) от 17 января 2023 года.

В обоснование иска АО «Райффайзенбанк» указано, что 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № (№) от 17 января 2023 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 835 601 рубль 14 копеек. Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном порядке. ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнила, исполнительное производство не окончено. По мнению административного истца, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника Сосновоборского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15 мая 2023 года Сосновоборским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от 17 января 2023 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 835 601 рубль 14 копеек (л.д 43).

Согласно материалам, представленным врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 и получено ею посредством ЕПГУ 15 мая 2023 года (л.д. 109). Также указано, что ФИО1 не осуществляет действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа (л.д. 107). 12 декабря 2023 года ряд исполнительных производств в отношении ФИО1 объединен в сводное по должнику с присвоением номера № (л.д. 110). Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № по состоянию на 29 декабря 2023 года следует, что с должника было взыскано только 18 803 рубля 98 копеек (л.д. 115-120). При этом непосредственно по исполнительному производству № от 15 мая 2023 года по состоянию на 02 февраля 2024 года задолженность составляет 830 741 рубль 98 копеек, что следует из Банка данных исполнительных производств (л.д. 136).

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пунктах 46, 47, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая настоящий административный иск по существу, суд исходит из того, что должник не исполняет добровольно требования по исполнительному производству, а сведения, подтверждающие то, что требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин, не представлены.

Исходя из материалов исполнительного производства №, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем исполнительские действия совершаются, о возбуждении исполнительно производства должник уведомлена, но мер, направленных на добровольное погашение задолженности не принимает (л.д. 41-71, 84, 107-121, 136).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в судебные заседания не являлась, правовой позиции по административному иску не высказала.

Соответственно, имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству № от 15 мая 2023 года временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а именно: на период до исполнения ФИО1 обязанности по исполнительному производству № от 15 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а именно: до исполнения должником обязанности по исполнительному производству № от 15 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев