Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело №2-116/2024

УИД №24RS0021-01-2024-000038-49

14 мая 2024 года г.Иланский


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа №/Д от 01.12.2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо «Иланская» по планированию и контролю ремонта локомотивов.

Приказом №/Д от 01.128.2023 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.1, 2.3 должностной инструкции от 24.07.2023 года №, в части непринятия мер к содержанию эксплуатируемого парка на заданный объем перевозок, создание ситуации, способствующей задержке отправления грузовых поездов, влекущей за собой риски возникновения убытков от выплаты пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов

Согласно указанного приказа, истцу вменяется не принятие мер к содержанию эксплуатируемого парка локомотивов на заданные объемы перевозок, в результате чего, в сутках 29.11.2023 года не выданы в работу локомотив ЗЭС5К № по станции Карымская и локомотив ЗЭС5К № по станции Уруша.

Истец полагает, что указанные в приказе формулировки, не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок и при наличии его виновного поведения.

В своих объяснительных, истец указывал, что не выдача локомотивов №, № в работу, была связана с обнаружением неисправностей, в момент их выдачи, т.е. по независящим от истца обстоятельствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, работодателем не были проверены, что говорит о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из обжалуемого приказа, невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Кроме этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не были приняты во внимание степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

В судебном заседании организованное путем ВКС, представитель истца ФИО2 - ФИО3 действующая на основании доверенности /л.д.106/, на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Суду также пояснила, что истец был на листке нетрудоспособности с 23 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно. На период отсутствия истца, исполняющий обязанности ФИО2 не был назначен, после выхода на работу ФИО2 сразу была проведена проверка и последний был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом к дисциплинарной ответственности, должно было быть привлечено лицо, заменяющее ФИО2, при этом к истцу имеется предвзятое отношение со стороны работодателя.

Кроме этого представителем истца, были представлены пояснения по иску /л.д.183-184/.

Ответчик в лице своего представителя ФИО4 действующей на основании доверенности /л.д.179/ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец является должностным лицом, его обязанности указаны в его должностной инструкции, в которые входит, в том числе организация контроля за эксплуатацией локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо, принятие мер к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок.

Истцу вменяется то, что он в нарушение п.2.1, 2.3 должностной инструкции, не приял мер к содержанию парка локомотивов на заданные объемы перевозок, а именно в работе должно было быть 156 локомотивов, а фактически было 154. Локомотив ЗЭС5К № прибыл на ремонт 27.11.2023 года, а отремонтирован только 03.12.2023 года, все это время локомотив передвигался по железной дороге и в отношении которого не было определено место для его ремонта. Локомотив ЗЭС5К № встал на ремонт 28.11.2023 года, отремонтирован 29.11.2023 года. Локомотив ЗЭС5К № должен был встать в работу до 6 утра по московскому времени 29.11.2023 года, однако согласно отчета ТО-32ВЦ, локомотив встал в работу только в 10 утра по московскому времени 29.11.2023 года. Истец имел возможность и обязан был обеспечить работу локомотивов в том объеме, который был предписан, обязан был принять меры для того, чтобы выпустить на работу иные локомотивы, вместо локомотивов № и №.

В июле 2023 года, истцу, за совершение аналогичного проступка, был объявлен выговор, который он оспаривал в Иланском районном суде Красноярского края. В дальнейшем вновь совершил аналогичный проступок. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем было учтено, что данный проступок включает небольшой объем нарушений и допущенный в небольшой промежуток времени, т.е. в одни сутки, с работника было отобрано объяснение. Каких либо нарушений при наложении истцу дисциплинарного взыскания, со стороны работодателя допущено не было. ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, должен самостоятельно определять перечень действий, необходимых для обеспечения наличия требуемого количества исправных эксплуатируемых электровозов, т.е. выяснить причину нарушения срока ремонта, решить вопрос о перегоне локомотива, выяснить наличие возможности для осуществления необходимого ремонта. Таких действий ФИО2 не произвел и им не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 было заключен трудовой №, согласно которого, ФИО2 был принят на работу по должности машиниста электровоза (хозяйственное депо) локомотивных бригад Иланская в Эксплуатационное локомотивное депо Иланская /л.д.23-25/.

14.09.2022 года, между ОАО «РЖД» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого, ФИО2 был переведен на должность заместителя начальника депо (по планированию и контролю ремонта локомотивов) в Эксплуатационное локомотивное депо Иланская /л.д.26-27/.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская (по планированию и контролю ремонта локомотивов) № от 24.07.2019 года, с которой ФИО2 был ознакомлен 24.07.2023 года, заместитель начальника обязан знать законодательные, нормативные и правовые акты, приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций, определяющие основные направления развития железнодорожного транспорта и касающиеся деятельности предприятия /п.п.2 п.1.5/.

Согласно п.2.1 должностной инструкции, заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо (по планированию и контролю ремонта локомотивов) осуществляет руководство организацией процесса эксплуатации локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо в их жизненный цикл в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами в пределах прав и обязанностей.

Согласно п.2.3 указанной должностной инструкции, заместитель начальника организовывает контроль за эксплуатацией локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо, принимать меры к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок.

04.03.2021 года распоряжением ОАО «РЖД» №р в целях обеспечения бесперебойной работы по осуществлению грузовых перевозок, оперативным управлением парка локомотивов, отслеживанием процесса ремонта локомотивов, содержанием парка локомотивов на заданный объем перевозок утверждена статистическая форма ТО-32В «Отчет о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых сетей по их приписке» /л.д.70-74/.

ФИО2 ознакомлен с данной формой посредством электронного документооборота 22.03.2021 года, о чем свидетельствует отметка истца в системе ЕАСД /л.д.36,67/.

Как следует из отчета ТО-32ВЦ от 29.11.2023 года на 06 часов 00 минут в ТЭЧ-3 Иланская, по плану должно быть в работе 156 локомотивов серии ЭС5К, однако в наличии находилось 154 локомотива /л.д.157/.

Из истории состояний локомотива серии ЗЭС5К №, следует, что указанный локомотив, был направлен в ремонт 26.11.2023 года, встал на ремонт 03.12.2023 года и отремонтирован 03.12.2023 года, при этом в период с 26.11.2023 года по 30.11.2023 года простаивал /л.д.179-180/.

Из истории состояния локомотива серии ЗЭС5К №, данный локомотив был направлен на ТО-2 28.11.2023 года, выдан в работу 29.11.2023 года в 10 час. 00 мин. по московскому времени, при этом сведения о данном электровозе должны быть внесены в отчете ТО-32ВЦ в срок до 06:00 часов по московскому времени, однако сведения о том, что локомотив готов к работе внесены лишь в 10:00 по московскому времени /л.д.181/.

Согласно протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от ноября 2023 года № КрасТЧЭ-3/пр, подписанного начальником депо 01.12.2023 года, установлено, что в сутках 29.11.2023 года, в эксплуатационном локомотивном депо Иланская при нормативе парка содержания локомотивов 156 единиц, фактическое содержание парка составило 154 единицы.

ФИО2, в нарушение п.2.1, 2.3 должностной инструкции, не осуществил руководство по эксплуатации локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская, в части принятия своевременных мер по содержанию эксплуатируемого парка локомотивов на заданные объемы перевозок. В сутках 29.11.2023 года, не выданы в работу локомотив ЗЭС5К № по ст.Карымская и локомотив ЗЭС5К № по ст.Уруша, что привело к не содержанию парка локомотивов /л.д.35/.

29.11.2023 года в соответствии со ст.193 ТК РФ от ФИО2 истребовано объяснение, в которых работник сообщает, что действительно по состоянию на 29.11.2023 года, 06 час. 00 мин. московского времени, при нормативе содержания парка локомотивов в 156 единиц, фактически находилось 154 единицы. При этом при выдаче локомотива № по ст.Карымская, возникла неисправность ТРТ, в локомотиве № по ст.Уруша, возникла неисправность в виде звонковой работы. Им приняты меры по содержанию парка локомотивов в своем депо /л.д.34/.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская, 01.12.2023 года издан приказ №/Д о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.1, 2.3 должностной инструкции в виде непринятия им мер к содержанию эксплуатируемого парка локомотивов на заданные объемы перевозок, в результате чего не выданы в работу локомотив ЗЭС5К № по станции Карымская и локомотив ЗЭС5К № по станции Уруша. В следствие данной ситуации, происходит задержка отправления грузовых поездов, что влечет за собой риски возникновения убытков от выплаты пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов /л.д.6-7/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт непринятия истцом мер к содержанию эксплуатируемого парка локомотивов на заданные объемы перевозок, то есть в нарушение п.2.3 должностной инструкции от 24.07.2023 года №, подтверждается отчетами ТО-32ВЦ за 29.11.2023 года, и ответчиком не оспорен.

Акт технического состояния локомотива ЗЭС5К № от 29.11.2023 года представленного представителем истца, подтверждает лишь фат того, что при проведении сервисного обслуживания локомотива в объеме ТО-2, было выявлено, что не дует кран продувки ГР КН-10 и КН-11 секция 2, и что вины ТЧЭ-14 в данной неисправности, не усматривается /л.д.196/.

При этом истцом не представлено каких либо сведений о невозможности произвести замену локомотивов ЗЭС5К № и № исходя из тех локомотивов, которые указаны в отчете ТО-32ВЦ, представленного ответчиком о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов на 29.11.2023 года на 18 час. 00 мин. /л.д.158-162/.

Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.03.2021 года №/р «О внесении изменений в некоторые документы ОАО «РЖД» по вопросу учетного состояния тягового подвижного состава «Резерв ОАО «РЖД» и утверждения формы ТО-32ВЦ «Отчет о наличии и состояния парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке» и «Инструктивных указаний по ее формированию (п.1.5), таблицы 1-4 формируются с данными по состоянию на отчетное время 06:00, 18:00 и на текущий момент времени /л.д.70-74/.

Согласно п.1.6 Распоряжения, отчетные формы ТО-32ВЦ с данными на отчетное время 06:00 и 18:00 московского времени, формируются автоматизированном режиме и публикуются в системе информационного сервиса «Эффект». На печать выдается отчетная форма ТО 32ВЦ с данными на 18:00 московского времени.

Согласно п.3.5 Распоряжения, для обеспечения достоверного формирования справочно-аналитических показателей о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов, устанавливается запрет на передачу информации о локомотивах за завершенные отчетные периоды после 06:30 и 18:30 московского времени.

В связи указанным, доводы представителя истца о том, что в отчете ТО – 32ВЦ имелись сведения о локомотиве №, необоснованны, поскольку данные сведения были внесены на 10 часов по московскому времени вместо 06 часов по московскому времени, что в свою очередь не оспаривается и самим истцом (объяснения от 29.11.2023 года, дополнения по иску от 14.05.2023 года).

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с 23.10.2023 года по 27.11.2023 года, не могут учитываться судом, как основания влекущее признание обжалуемого приказа незаконным, поскольку ФИО2 приступил к работе 28.11.2023 года, дисциплинарный проступок был им совершен 29.11.2023 года, при этом каких либо доказательств того, что после выхода на работу по объективным причинам не мог обеспечить содержание эксплуатируемого парка на заданный объем перевозок на 29.11.2023 года, не представил.

Представленный представителем истца протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2, в присутствии инспектора локомотивного депо ФИО1 от 01.12.2023 года, судом не принимается, поскольку данный протокол содержит сведения о проведении комплексной проверки соблюдения технологической дисциплины при ремонте и техническом обслуживании локомотивов, выполнения работниками должностных обязанностей непосредственно на рабочих местах, которая признана удовлетворительной, при этом каких либо сведений о том, в связи с чем, ФИО2 в сутках 29.11.2023 года не приняты меры к содержанию эксплуатируемого парка локомотивов на заданные объемы перевозок, представленный протокол не содержит.

Представитель истца в дополнениях по иску, указывают, что до 06 часов московского времени, локомотив № должен был выйти на эксплуатацию? но при выезде локомотива для приемки из депо, выявлена неисправность ТРТ двигателя пускового. Таким образом, неисправность произошла непредвиденно, за час до наступления 6:00 по московскому времени. После разговора ФИО2 с руководителем ремонтного депо Карымская, данный локомотив оперативно отремонтировали и отдали в работу на 10:00 по московскому времени.

Однако данный факт опровергается сведениями из истории локомотива №, согласно которого, данный локомотив встал на ТО-2 28.11.2023 года в 18:26, прошел ТО-2 28.11.2023 года в 20:08, после этого встал на неплановый ремонт 28.11.2023 года в 22:08 и только 29.11.2023 года в 10:00 стал ожидать работы. Каких либо сведений о том, что у данного локомотива была обнаружена неисправность за 1 час до выхода в работу, истцом не представлено.

Из представленного скриншота, невозможно установить данное обстоятельство /л.д.184, 184-оборот/.

Аналогичные сведения приведены и в отношении локомотива №, что в данном локомотиве также была выявлена непредвиденная неисправность в виде звонковой работы ВБО. До наступления отчетного периода 06:00 оставалось около 30 мин., неисправность возникла непредвиденно, локомотив был передислоцирован в депо Магдачи.

Однако данные пояснения опровергаются также историей состояния локомотива №, из которой следует, что данный локомотив был сдан бригадой 26.11.2023 года и отремонтирован и выдан в работу 03.12.2023 года.

Каких либо доказательство того, что на данном локомотиве непредвиденно возникла неисправность, истцом не представлено.

Таких сведений не было представлено ФИО2 и при совещании у начальника ЭЛД Иланская 29.11.2023 года.

Доводы представителя истца о том, что 29.11.2023 года было отремонтировано 9 локомотивов и что на 5 локомотивах находящихся в работе выявлены дополнительные сверхцикловые работы, что не учтено ответчиком, судом также не принимаются, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца именно за то, что он в силу своих должностных обязанностей не принял своевременных мер по содержанию эксплуатируемого парка локомотивов на заданные объемы перевозок.

При этом в приказе четко сформулированы основания и обстоятельства о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская (по планированию и контролю ремонта локомотивов) № от 24.07.2023 года, заместитель начальника организовывает контроль за эксплуатацией локомотивов приписки эксплуатационного локомотивного депо, принимает меры к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок; проведение технических аудитов, технологических проверок участков производства сервисных локомотивных депо; контролирует выполнение технических условий при ремонте и техническом обслуживании локомотивов, выдает предписание сервисным локомотивным депо по выявленным нарушениям и недостаткам, а также контролирует их выполнение в установленные сроки; принимает участие в проведении оперативных совещаний в комиссии депо по допущенным событиям, связанным с нарушением безопасности движения поездов, отказам технических средств, причинам заходов локомотивов на плановый ремонт; осуществляет контроль выполнения сервисным депо мероприятий, направленных на улучшение качества ремонта локомотивов и устранение замечаний вскрытых проведенными проверками

В соответствии с приказом №КРАС ТЧЭ № от 18.10.2022 года «О распределении обязанностей и ответственности в эксплуатационном локомотивном депо Иланская» заместитель начальника депо (по планированию и контролю ремонта локомотивов определяет потребность в ремонтах электровозов и тепловозов на заводах и депо сервисного обслуживания; несет персональную ответственность за планирование и реализацию на заводах годовых, квартальных и месячных планов ремонта, качества выполнения программ ремонта, простоя локомотивов в ремонте; несет ответственность за своевременное рассмотрение и согласование с сервисными компаниями планов обслуживания и укомплектованности локомотивов; осуществляет контроль выполнения программы текущих ремонтов локомотивов; организует достоверный учет наличия неисправных локомотивов; организует контроль и анализ выполнения коэффициента технической готовности локомотивного парка, а также процента неисправных локомотивов; обеспечивает организацию работы в области ремонта и модернизации локомотивов, других технических средств и обустройств; осуществляет контроль за обеспечением качества всех видов ремонта локомотивов, а также за работой инспекторов локомотивов в депо в части инспекционной деятельности /л.д.38-43/.

При установленных обстоятельствах суд считает, что неисполнение ФИО2 должностной обязанности принимать меры к содержанию эксплуатируемого парка на заданные объемы перевозок, является виновным.

Оснований полагать, что примененный работодателем вид дисциплинарной ответственности является несоразмерным допущенному нарушению, не имеется, работодатель учел тяжесть проступка (29.11.2023 года), обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом также установлено, что 19.08.2023 года, на ФИО2 ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное неисполнение должностных обязанностей за период с 20 по 24 июля 2024 года, что отражено в решении Иланского районного суда Красноярского края от 09.02.2024 года /л.д.117-121/.

Таким образом, суд приходит в выводу, что примененное ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 01.12.2023 года №/Д является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм трудового права работодателем не допущено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, потому оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование, производно от основного требования об оспаривании приказа, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Сасенко И.Е.

Решение изготовлено в окончательном виде 20.05.2024 года.