Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-97/2024

Дело № 2-97/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО24, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО25 о признании принадлежащей ФИО26 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - незначительной, прекращении права собственности ФИО27 на указанную долю недвижимого имущества, и взыскании с ФИО28 в пользу ФИО30 денежной компенсации стоимости указанной доли недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указала, что доли сторон в спорном имуществе равные и у ответчика это помещение является единственным жильем, в котором он временно не проживает из-за неприязненных отношений с истицей (<данные изъяты>). В отличие от истицы, у ответчика отсутствует право собственности на иное жилое помещение. <данные изъяты> Он не оплачивает коммунальные услуги, поскольку ими не пользуется, а истица такие требования к нему не предъявляла. Указанная в иске оценка дома занижена, поскольку произведена по документам, где указана меньшая, чем реальная, площадь жилого дома.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, действующей за себя и третьих лиц - несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, представителя истицы, ответчика, третьих лиц: ФИО2, ФИО4, представителя управления Росреестра по Ивановской области, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании и не просили об его отложении.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО21 указал, что спорный дом его родители предоставили ему и истице для проживания, а затем оформили продажу в пользу истицы за счет средств материнского капитала, но денежные средства за дом истица потратила на личные нужды. После развода он проживал в отдельной комнате (всего в доме четыре комнаты), но истица чинила препятствия в проживании, <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден арендовать другое жилье. Находящееся в доме общее имущество супругов пока не разделено. Он планирует в дальнейшем проживать в доме, поскольку имеется такая возможность. Он сам готов выкупить долю истицы в доме за указанную в иске сумму.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об исполнении обязательства по материнскому капиталу (семейному) капиталу и дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8, истица и ответчик, а также их дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно справок <данные изъяты> от 03.11.2023 года и 29.02.2024 года, рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с квитанциями от 20.02.2024 года и от 04.03.2024 года истица внесла на депозит управления Судебного департамента ВС РФ в Ивановской области в счет обеспечения исполнения исковых требований денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из представленных чеков следует, что истица оплачивает коммунальные услуги за электричество, газ, вывоз ТКО по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиком не зарегистрировано право собственности на другие, кроме спорного, жилые помещения. За истицей (помимо спорного жилого помещения) зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

24 мая 2023 года истица обратилась к ответчику с предложением выкупить его долю в спорном жилом помещении, оставленным ответчиком без ответа.

Из приобщенной к делу представителем ответчика схемы расположения помещений (не оспоренной представителем истицы) следует, что в доме имеются: двор, туалет, два коридора, кухня, четыре комнаты (три из них изолированные).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Невозможность выдела доли имущества, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ возможность изъятия у ответчика доли спорного имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены, при этом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества

Не смотря на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, однако она равна доле истицы. При этом, спорное жилое помещение является для ответчика единственным, другого жилья в его собственности нет. Не проживание им в спорном жилье в настоящее время является временным, в связи с наличием конфликтных отношений с истицей. Вместе с тем, истицей и ее представителем не оспорены доводы ответчика, что в его пользовании находится комната (напротив кухни) в которой он проживал, имеет возможность проживать в дальнейшем и в которой находится его личное имущество.

Стороной истца не представлены доказательства наличия у ответчика перед истицей задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку документов о предъявлении требований по их оплате в конкретном размере и за конкретный период, - не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истицей процессуальные издержки взысканию не подлежат, а внесенные истицей на депозит управления Судебного департамента ВС РФ в Ивановской области в счет обеспечения исполнения исковых требований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возвращению истице после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании принадлежащей ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, - незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на указанную долю недвижимого имущества, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации стоимости указанной доли недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2024 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев