Решение № 2-476/2025 2-476/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-476/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000844-88

Дело № 2-476/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

ответчика ФИО10 (до заключения брака ФИО1) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» к ФИО10 (до заключения брака ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО ВТБ и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154940 рублей 39 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5648 рублей 21 копейки, а всего в общей сумме 160588 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2025 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» посредством «ГАС Правосудие» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 7 мая 2014 года ПАО ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 рублей 00 копейки на срок 60 месяцев под 24,95 % годовых, а ответчик обязался вернуть основной дог по кредиту и проценты по нему.

ПАО ВТБ обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

18 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» был заключен договор уступки прав (требований) № 5429, по которому цедент (ПАО ВТБ) уступил цессионарию (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»») «требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № №625/0056-0090595.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 7 мая 2014 года № 625/0056-0090595, заключённому между ПАО ВТБ и ФИО1 за период с 12 января 2015 года по 18 сентября 2017 года в сумме 154940 рублей 39 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5648 рублей 21 копейки, а всего в общей сумме 160588 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Небоженко (до заключения брака ФИО1) И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве действующего юридического лица 6 декабря 2016 года, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования кредитор вправе передать право требования к иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2014 года между ПАО ВТБ и Небоженко (до заключения брака ФИО1) ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 рублей 00 копейки на срок 60 месяцев под 24,95 % годовых, с последним платежом 7 мая 2019 года, а ответчик обязался вернуть основной дог по кредиту и проценты по нему.

ПАО ВТБ обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объёме.

Ответчиком Небоженко (до заключения брака ФИО1) И.В. обязательства по кредитному договору от 7 мая 2014 года №625/0056-0090595 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 12 января 2015 года по 18 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» был заключен договор уступки прав (требований) № 5429, по которому цедент (ПАО ВТБ) уступил цессионарию (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»») «требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № №625/0056-0090595.

В судебном заседании установлено, что с момента уступки прав и до подачи настоящего искового заявления в суд, сумма задолженности ответчиком не погашалась, её размер не изменялся.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17, 18 Постановления Пленума).

Исходя из положения ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца с 7 июня 2014 года по 7 мая 2019 года первый платеж 3097 рублей 79 копеек, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 3097 рублей 79 копеек. Размере последнего платежа 3097 рублей 79 копеек. Полная стоимость кредита 24,95 % годовых.

За выдачей судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» обратилось к мировому судье Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 2, 13 декабря 2020 года. Судебный приказ был вынесен 13 декабря 2020 года № 2-2823/20. В связи с поступлением возражений ответчика, судебный приказ был отменён 18 октября 2024 года. Шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа истцом пропущен. Итого общий срок, на который был приостановлен срок исковой давности составляет 3 года 10 месяцев 5 дней. С исковым заявлением в суд истец обратился 18 октября 2025 года.

Согласно представленного расчёта задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 года №625/0056-0090595, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от 7 мая 2014 года №625/0056-0090595, образовалась в период с 12 января 2015 года по 18 сентября 2017 года в сумме 103442 рубля 73 копейки (сумма задолженности по основному долгу, с учётом выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту (заключительного счёта), задолженность по процентам в размере 49502 рубля 66 копеек, задолженности по комиссии в размере 1995 рублей 00 копеек.

Настоящий иск подан в суд 18 октября 2025 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам со сроком исполнения по 18 сентября 2017 года.

Пропуск срока исковой давности по основному требованию (основному долгу по кредиту), влечёт за собой пропуск срока исковой давности по дополнительным платежам (процентам по кредиту).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» к ФИО10 (до заключения брака ФИО1) И.В. пропущен по всем платежам.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» к ФИО10 (до заключения брака ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО ВТБ и ФИО1 за период с 12 января 2015 года по 18 сентября 2017 года в сумме 154940 рублей 39 копеек, надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от 25 сентября 2025 года № 135911 на сумму 5648 рублей 21 копейку доказано, что истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» уплатило при обращении с настоящим исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 5648 рублей 21 копейки.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 154940 рублей 39 копеек подлежит к уплате государственная пошлина в размере 5648 рублей 21 копейки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» к № (до заключения брака ФИО1) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 года № 625/0056-0090595 отказано в полном объёме, то в удовлетворении требования истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» о взыскании с ответчика № (до заключения брака ФИО1) И.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к № (до заключения брака ФИО1) ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2014 года №625/0056-0090595, заключённого между ПАО ВТБ и ФИО1 за период с 12 января 2015 года по 18 сентября 2017 года в сумме 154940 рублей 39 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5648 рублей 21 копейки, а всего в общей сумме 160588 рублей 60 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.