Решение № 2-3902/2019 2-3902/2019~М-3731/2019 М-3731/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3902/2019

Дело № 2-3902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Ю.А. Матюхиной,

помощник судьи А.Д. Кузовникова,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы в размере 64 661 рубль, уплаченной в качестве платы за присоединение к программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 26.08.2019 в размере 12 282 рубля 49 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 48 471 рубль 75 копеек в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.03.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого сумма кредита составила 384 886 рублей. В день оформления кредита истец подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость данной услуги составила 64 661рубль, из которых 12 932 рубля 20 копеек - вознаграждение банка, 51 728 рублей 80 копеек - оплата страховой премии страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»). Сумма платы за включение в число участников программы страхования (64 661 рубль) включена в сумму кредита и списана со счета заемщика в день заключения договора.

23.03.2017 ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) были направлены заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за включение в число участников программы в размере 64 661 рубль. На данное заявление истцу были даны письменные ответы, в которых истцу отказано в удовлетворении требований заявления в добровольном порядке.

Также истец полагает, что на сумму платы за включение в число участников программы коллективного страхования, подлежащей возврату, подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Письменные возражения ответчика на доводы иска полагала несостоятельными. ФИО2 в установленный законом срок обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате списанных с ее счета денежных средств за услугу страхования, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У ответчик должен был исполнить требования заявления истца, однако до настоящего времени Банк ВТБ (ПАО) указанные денежные средства не вернул. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на добровольное волеизъявление истца на включение в участники программы страхования, не являющееся условием предоставления кредита, о чем истцу своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация. Условиями договора коллективного страхования предусмотрен отказ страхователя (банка) от договора страхования, а не застрахованного лица (заемщика), при этом, возврату подлежит страховая премия, уплаченная банком страховой компании, а не плата, удержанная за подключение к программе страхования. Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита и услуги страхования исполнены надлежащим образом, страховая премия получена страховой компанией, которая и должна принимать решение о ее возврате, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения денежных средств. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. Размер штрафа явно завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований (л.д.26-29).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 22.03.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские нужды, на оплату страховой премии кредит в размере 384 886 рублей на срок 48 месяцев под 17,5% годовых (л.д.7-10).

22.03.2017 ФИО2 подписала заявление с просьбой обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Страховые риски по указанному страховому продукту: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Срок страхования - с 00 часов 00 минут 23.03.2017 по 24 часов 00 минут 22.03.2021; страховая сумма - 384 886 рублей; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования - 64 661 рубль, из которых вознаграждение банка - 12 932 рубля 20 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии страховщику - 51 728 рублей 80 копеек (л.д.11-12).

Пунктом 2 данного заявления предусмотрено, что программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента включения застрахованного лица в число участников программы страхования.

Согласно указанному заявлению заемщик с условиями страхования ознакомлен и согласен, а также уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb.ru.

22.03.2017 на счет заемщика зачислена сумма кредита 384 886 рублей, и в этот же день списано 64 661 рубль в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54). Согласно указанной выписке по счету (л.д.60) обязательства по кредитному договору № *** от 22.03.2017 полностью исполнены 17.11.2018, отсутствие задолженности по указанному кредитному договору также подтверждается справкой банка от 21.11.2018 (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно сведениям, содержащихся в анкете-заявлении истца на получение кредита ФИО2 добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Также имеется указание на то, что заемщику известна следующая информация о страховании:

- об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования;

- приобретение (отказ от приобретения) дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования;

- стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 76 731 рубль. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования (л.д.35 оборот).

Выше названные анкета-заявление, заявление наобеспечение страхования по договору коллективного страхования подписаны ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о ее принятии и согласии с содержащимися в них условиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истца о присоединении к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», включая согласие на условия о стоимости данной услуги и размере страховой премии.

В этой связи, доводы истца о не предоставлении банком полной, необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к программе коллективного страхования, суд признает несостоятельными.

В то же время, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23.03.2017 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с письменными заявлениями, в которых просила расторгнуть договор страхования от 22.03.2017, а также произвести возврат денежных средств в размере 64 661 рубль на ее счет, открытый в банке (л.д.17).

27.03.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» истцу был дан ответ, в котором указано на то, что у данной страховой компании не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии, так как ее возврат при наличии оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Также указано на то, что для выхода из участников программы страхования необходимо обратиться в банк (л.д.18).

20.04.2017 Банком ВТБ 24 (ПАО) также был дан ответ на заявление ФИО2 от 23.03.2017, в котором сообщено, что не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии по договору страхования (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № *** (л.д.36-39), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1).

Условиями по страхованию, которые являются приложением к данному договору, дано определение застрахованного лица - дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования (л.д. 40-44).

Положениями договора определено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора (п. 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7 договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, который вправе отказаться от договора страхования, в том числе при отсутствии соответствующего заявления (об отказе от страхования) со стороны банка, в связи с чем суд приходит к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям применимо Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У.

В результате реорганизации с 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.62-63,64), к которому, соответственно, в настоящее время перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 01.06.2016) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» вступили в силу 02 марта 2016 года.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Пунктом 5.3 договора коллективного страхования определено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, страховая премия перечислена банком страховой компании в соответствии с условиями договора страхования, денежные средства поступили в страховую компанию (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п.4.3 договора страхования, страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро по форме, установленной Приложением №*** к договору, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии (п.п.7.1, 7.2 договора страхования).

Соответственно, исходя из условий договора страхования, страховая премия была перечислена банком не ранее апреля 2017 года, тогда как истец обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от страхования 23.03.2017.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возврата суммы вознаграждения банка за надлежащим образом оказанную заемщику услугу по подключению к программе страхования, а также на то, что решение о возврате страховой премии принимает страховая компания, которой эта премия перечислена, а не банк.

Вместе с тем, в данном случае взаимоотношения заемщика и банка по осуществлению действий по подключению к коллективной программе страхования регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Учитывая, что истец отказалась от услуги по подключению к программе коллективного страхования в течение 5 рабочих дней, предусмотренных Указаниями Банка России, и до того как банк перечислил денежные средства страховой компании, то, в силу изложенных выше положений закона, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению к программе коллективного страхования, и банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания данной услуги.

Банк указанные действия не совершил, более того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от 23.03.2017 произвел в апреле 2017 года оплату страховой премии в размере 51 728 рублей 80 копеек страховой компании, удержав вознаграждение в размере 12 932 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в размере 64 661 рубль, предназначенные для оказания услуг банком по подключению к программе коллективного страхования, в нарушение изложенных выше положений закона, не возвращены банком истцу до исполнения им услуги по страхованию, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с банка в пользу истца.

При этом доводы ответчика (банка) о перечислении страховой премии страховой компании суд во внимание не принимает, поскольку перечисление денежных средств на счет страховой компании произведено банком после отказа заемщика от данного вида услуги.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 26.08.2019 (л.д. 4-5).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, однако признается неверным, поскольку с письменным заявлением об отказе от услуги по подключению к программе страхования и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств (64 661 рубль) истец обратилась к ответчику 23.03.2017, который по истечении 10 рабочих дней (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У), то есть до 06.04.2017 включительно, указанную сумму не возвратил. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 07.04.2017 с учетом требований ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приводит собственный расчёт указанных процентов за период с 07.04.2017 по 26.08.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

64 661,00 р.

07.04.2017

01.05.2017

25

9,75

64 661,00 x 25 x 9.75% / 365

431,81 р.

64 661,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

64 661,00 x 48 x 9.25% / 365

786,56 р.

64 661,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

64 661,00 x 91 x 9% / 365

1 450,89 р.

64 661,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

64 661,00 x 42 x 8.5% / 365

632,44 р.

64 661,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

64 661,00 x 49 x 8.25% / 365

716,14 р.

64 661,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

64 661,00 x 56 x 7.75% / 365

768,85 р.

64 661,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

64 661,00 x 42 x 7.5% / 365

558,03 р.

64 661,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

64 661,00 x 175 x 7.25% / 365

2 247,63 р.

64 661,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

64 661,00 x 91 x 7.5% / 365

1 209,07 р.

64 661,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

64 661,00 x 182 x 7.75% / 365

2 498,75 р.

64 661,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

64 661,00 x 42 x 7.5% / 365

558,03 р.

64 661,00 р.

29.07.2019

26.08.2019

29

7,25

64 661,00 x 29 x 7.25% / 365

372,47 р.

Сумма основного долга: 64 661,00 р.

Сумма процентов: 12 230,67 р.

Таким образом, исходя из вышеприведённого расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 26.08.2019 составляет 12 230 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то, вопреки позиции ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает период нарушенного права, неисполнение требований истца в добровольном порядке, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что, заявляя о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного размера компенсации не представила.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав истца и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 39 945 рублей 84 копейки ((64 661 + 12 230,67 + 3 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей по мотиву его явной несоразмерности по отношению к основному обязательству.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа до 25 000 рублей.

Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, в том числе до 1 000 рублей, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 807 рублей (2 507 руб. за требования о взыскании суммы и процентов + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму в размере 64 661 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 26.08.2019 включительно в сумме 12 230 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 104 891 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 807 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.