Постановление № 5-789/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 5-789/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара 19.11.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-789/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самарской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара ФИО2 дата в 19.00 часов в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что на адрес водитель ФИО1, дата года рождения, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***> двигался по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес, в нарушение п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «*** государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо.

В результате столкновения автомобили «***», государственный регистрационный знак №..., и «***», государственный регистрационный знак №..., получили механические повреждения, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Хенде Солярис» ФИО4, дата года рождения, которая скорой медицинской помощью доставлена в ГБУЗ СГКБ им. Н.И. Пирогова с диагнозом «ушибленная рана лобной области», рекомендовано амбулаторное лечение; пассажир автомобиля «Форд Фиеста», ФИО5, дата года рождения, скорой медицинской помощью доставлена в ГБУЗ СГКБ им. Н.И. Пирогова с диагнозом «ушиб правого надплечья, ушиб грудины», рекомендовано амбулаторное лечение. В результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он следовал по улице Масленникова от улицы Мичурина в направлении Московского шоссе, в левой полосе проезжей части, перед перекрестком улиц Масленникова и Подшипниковой неожиданно для него из правой полосы дороги на его полосу стал перестраиваться автомобиль «Опель», он начал тормозить, но его автомобиль занесло, так как шел снег, на дороге была «снежная каша», он попал в колею, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО3, автомобиль отлетел на металлическое ограждение. В результате столкновения пассажиры их машин получили повреждения, на место были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. Считает, что виновником данного правонарушения является водитель автомобиля Опель, своей вины не признает.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ст. инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 пояснил, что дата он двигался на автомобиле по крайней левой полосе проезжей части проспекта Масленникова в направлении от адрес в сторону адрес кончился, скользко не было, дорожные условия, освещение и видимость были нормальными, дорога в обоих направления не была загруженной. Он остановился перед перекрестком улиц Подшипниковой и проспекта Масленникова на красный свет, и после того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора он продолжил движение, пересек перекресток, как неожиданно у №... на полосу его движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, он пытался принять правее, чтобы избежать столкновения, но произошел удар и автомобиль, которым он управлял, отбросило к бордюру на металлическое ограждение. Установленная в автомобиле система ГЛОНАСС отправила сигнал о столкновении, после чего прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, доставили пассажирок автомобилей в больницу.

Свидетель ФИО5 показала суду, что дата около 19.00 часов она ехала в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле, которым управлял ФИО3, по проспекту Масленникова от адрес в направлении адрес, двигались по второй полосе проезжей части с небольшой скоростью, так как тронулись после светофора. Дорога была пустынная, автомобиле было мало. Они проехали перекресток и увидели, что со встречного направления на большой скорости выезжает на их полосу движения автомобиль, пытались уклониться вправо, но автомобиль их протаранил, произошло почти лобовое столкновение. В результате ДТП она также получила ушиб, проходила лечение у физиотерапевта, провела в больнице неделю. Спустя 2 месяца был установлен второй водитель ФИО7, который также допустил нарушение, создал помеху движению ФИО1, однако в результате проведения экспертизы было установлено, что ФИО1 имел возможность избежать столкновения. Ее автомобиль находился на гарантии, ей причинен материальный вред в результате столкновения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Правила дорожного движения в пункте 10.1 устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Судом установлено, что дата в 19.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №... двигался по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес, в нарушение п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо.

В результате столкновения автомобилей «***». государственный регистрационный знак №... и «***» государственный регистрационный знак №..., пассажиру автомобиля «***» ФИО4, причинено повреждение - рана лобной области, которая причинила легкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта №...э/813 от дата у ФИО4 установлено повреждение в виде раны в лобной области. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №...э/1255 от дата при изучении представленных медицинских документов, каких либо повреждений у ФИО5 не обнаружено. В этой связи ответить на вопросы о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №...э/2146 от дата ФИО1 по данным осмотра врачами выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника», однако, в представленных на исследование медицинских документах, объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1;

- заключением эксперта №...э/813 от дата, содержание изложено выше;

- рапортом ИДПС 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 от дата, согласно которому водителем ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения;

- схемой места ДТП;

- заключением эксперта от дата №..., согласно выводам которого средняя скорость автомобиля Хенде на заданном участке движения, при условии, что расстояние в 43,5 м последний преодолевает за 3, 46 с, составляет примерно 45 км/ч., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Хенде располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем Опель, путем своевременного применения мер экстренного торможения, водитель автомобиля Опель должен руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, водители автомобилей Хенде и Форд - требованиям п.10.1 ПДД, остановочный путь автомобиля Хенде в данных дорожных условиях составляет 26 м, остановочное время - 3,9 с, тормозной путь – 16 м;

- фотоматериалом,

- объяснениями ФИО1, который указал, что когда он проезжал адрес из правого ряда в его второй ряд неожиданно резко перестроился автомобиль, марку которого он не запомнил. Расстояние до него было менее 10 метров. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза и его автомобиль понесло на полосу встречного движения. Поворот руля он не совершал, до момент ДТП двигался со скоростью 35-40 км/ч, увидев встречный приближающийся автомобиль, предпринять ничего не успел. В момент столкновения шел снег, дорога была покрыта снегом. На указанном участке дороги ярко выраженная колейность.

- показаниями ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, данными ими в ходе административного расследования и в судебном заседании, согласно которым автомобиль Хендай, под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд, под управлением ФИО3

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной, доказанной и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку последним был нарушен п. 10.1, п. 1.4 ПДД РФ, что привело к выезду на полосу встречного движения и ДТП с автомобилем, двигающимся по полосе встречного движения, и как следствие, причинение пассажиру автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1, ФИО4 легкого вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось наличие недостатков улично-дорожной сети не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Наличие дефектов дорожного полотна, свидетельствует о том, что избранная водителем скорость движения, хотя и не превышала установленного на данном участке дороги ограничения, однако не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в итоге и привело к нарушению п.1.4 ПДД, и, как следствие совершению дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие улично-дорожной сети требованиям ГОСТ может является фактором сопутствующим нарушению, но не определяющим, тем более, что каких либо недостатков дорожного полотна в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном с участием ФИО1 не отражено.

Создание помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1 автомобилем под управлением ФИО7 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, тем более, что заключением от дата №... установлено наличие у водителя автомобиля Хенде технической возможности избежать столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем Опель, путем своевременного применения мер экстренного торможения, что свидетельствует об отсутствии необходимости выезда на полосу встречного движения во избежание возможного столкновения с указанным автомобилем. Однако экстренное торможение водитель ФИО1 не применял, и избрал неверный маневр, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца Самарской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адресА-28, проживающего по адресу: адрес118, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: УФК по Самарской области ИНН <***> КПП 631601001 код ОКТМО 36701335 р/с <***> в Банк: отделение Самара БИК 043601001 УИН 18810463200980037386, КБК 18811601121010001140, плательщик ФИО1, адрес плательщика: Самарская область 443082, Самарская область, Самара г., Революционная <...>.

Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Самары по адресу: <...>, каб. 110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Е.В. Леонтьева