Решение № 2-5713/2017 2-863/2018 2-863/2018 (2-5713/2017;) ~ М-5056/2017 М-5056/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5713/2017

Дело № 2-863/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2017 г. в 11.10 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Митсубиси ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Асламовича и Дайхатсу Териос Кидс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В данном ДТП автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, является истец - ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Виновником ДТП был признан водитель Митсубиси ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска» по полису серии № №.

За страховым возмещением истица обратилась в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков на основании пункта «б» части 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен по направлению страховщика в ООО «Росэксперт» 17.10.2017 года.

Страховщик признал данный случай страховым, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 166 704, 70 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения, истек 06 ноября 2017 года.

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» на основании акта осмотра моего транспортного средства, выполненного экспертами страховщика и дополнительного осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 171205-14/10 от 12.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 279 500 руб.

13.12.2017 года истцом была подана досудебная претензия непосредственно в Приморский филиал в городе Владивостоке ПАО «Страховая группа «Хоска».

Данная претензия оставлена без ответа, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 279 500,00 руб.; расходы понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 136 955,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 139 750,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика, уведомленного надлежащим образом в судебное заедание, свидетельствует об отказе реализовать им свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г № 40-ФЗ, В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, 11.10.2017 г. в 11.10 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Митсубиси ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, Тойота Приус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 Асламовича и Дайхатсу Териос Кидс с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В данном ДТП автомобилю Тойота Приус с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, является истец - ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 42 №.

Виновником ДТП был признан водитель Митсубиси ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался, возражений относительно факта ДТП и причин образования повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска», выдан страховой полис серии № №.

За страховым возмещением истица обратилась в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков на основании пункта «б» части 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен по направлению страховщика в ООО «Росэксперт» 17.10.2017 года.

Полный пакет документов, включая акт осмотра транспортного средства, был представлен ответчику 17 октября 2017 года согласно акта приема-передачи документов.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 03.07.2016 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласившись с заключением ООО «Росэксперт», полагая, что размер стоимости ущерба занижен, ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Приус с государственным регистрационным знаком №, на основании акта осмотра указанного транспортного средства, выполненного экспертами страховщика и дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 171205-14/10 от 12.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 279 500,00 рублей.

13.12.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «Страховая группа «Хоска» с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей полную сумму страхового возмещения в размере 279 500,00 руб., согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 171205-14/10 от 12.12.2017 года, оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объеме, суду не представлено.

Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 171205-14/10 от 12.12.2017 года составляющего 279 500,00 руб.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертизы проведенной по инициативе ФИО2, оплата по проведению которой подтверждается квитанцией № 833241 от 07.12.2017 суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта с ПАО «Страховая группа «Хоска» в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

17.10.2017г. на основании обращения истца за страховым возмещением по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 166 704,70 руб., однако выплату страхового возмещения не произвел.

13.12.2017г истцом была подана досудебная претензия. До настоящего времени ответчиком выплата не произведена, ответ на претензию не предоставлен.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, полагает, что размер неустойки в размере 136 955,00 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 139 750,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в виде огорчения. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив с учетом принципов разумности и справедливости заявленную сумму до 1 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнитель брал на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу составления мотивированной претензии и подготовки приложений ней, представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000,00 руб., полагая заявленную истцом и подтвержденную квитанцией от 19.12.2017 сумму в размере 25 000,00 руб. необоснованно завышенными.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Владивостока в размере 8 662,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 259 500,00 руб.; расходы понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 136 955,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 139 750,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» филиал в Приморском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 662,05 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Ящук С.В.