Определение № 11-19/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 11-19/2017

Судья Ткачев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-19/2017
20 июня 2017 г.
г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района (судья Ткачев А.В. ) от 29 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 тысяч рублей, требование мотивировано тем, что 15 ноября 2014 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с 15.11.2014г. по 14.11.2015г. 18.11.2015 г. в 20.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО1 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал полностью. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 14.10.2015г. выплатило 50 тысяч рублей в пользу потерпевшего ФИО3 Истец предъявил ответчику регрессные требования о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 29 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 50 тысяч рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего 51700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, ответчик просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований, отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения по делу допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в иске, и суд в своем решении указали, что выплата была произведена именно в порядке прямого возмещения убытков, однако, согласно платежному поручению от 14.10.2015 года в порядке прямого возмещения убытков страховая выплата была произведена в пользу потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред, не возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Норма права, указанная истцом ст. 14.1 п. 7 Закона «Об ОСАГО» к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, при вынесении решения судом, не было принято во внимание, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, от представителя СПАО «Ингосстрах» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, который просил оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому, была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на период с 15.11.2014г. по 14.11.2015г. 18.11.2015г. в 20.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения. В пользу ФИО2, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения по делу, а именно, ответчик являлся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, страховая выплата была произведена потерпевшему страховой компанией по прямому возмещению, ответчик не представил суду доказательства того, что в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия им в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд дал законную и обоснованную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Н.В.Дробот