Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит ФИО2 демонтировать забор, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы данного земельного участка уточнены. Собственником данного земельного участка является Белоярский городской округ, с которым у ФИО1 заключен <дата> договор аренды. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО2 Границы данного земельного участка также уточнены. Вместе с тем, ФИО2 в нарушение уточненных данных о границе между двумя земельными участками, отраженных в ЕГРН, осенью 2017 года возвел металлический забор, длинной 50 м. на земельном участке ФИО1, с одной стороны с выступом на 0,76 м., а с другой с выступом на 0,55 м. В добровольном порядке ФИО2 отказался освободить занятую часть арендуемого ФИО1 участка и перенести забор на смежную границу. Своими действиями ФИО2 лишил ФИО1 возможности пользоваться частью земельного участка, за который регулярно и своевременно в полном объеме в Белоярский городской округ вносится арендная плата.

В отзыве третьего лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа какие-либо возражения против удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что при изначальном определении границ его земельного участка была допущена ошибка, т.к. данные границы были установлены не по существующему ранее деревянному забору, который располагался со стороны вновь образованного земельного участка истца. В последующем на месте старого деревянного забора был возведен новый металлический, при этом вглубь земельного участка истца отступлений не было.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа поддержала заявленный иск, пояснив, что Белоярский городской округ не намерен отступать от своих обязательств в качестве арендодателя по договору, заключенному с истцом, связанных с предоставлением истцу земельного участка в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СТК «СтройГрад+» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при установлении границ земельного участка ответчика была допущена ошибка при определении координат данной границы, что по всей видимости произошло из-за неисправности прибора, а в последующем без выезда на место кадастровым инженером, определявшим границы земельного участка истца эта ошибка не была исправлена и границы обоих земельных участков были просто сведены.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются законными владельцами смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, что подтверждается соответствующими договором аренды у истца в отношении первого земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности у ответчика в отношении второго земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно кадастровым делам границы в отношении обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и их координаты отражены в Едином государственном реестре недвижимости, с которыми не совпадает фактическое месторасположение забора ответчика, возведенного на территории земельного участка истца.

Сам ответчик не оспаривает вышеуказанное несоответствие фактического землепользования по отношению к сведениям ЕГРН, но при этом указывает на наличие реестровой ошибки, никаких действий по исправлению которой он не предпринимал в установленном законом порядке. В настоящем судебном разбирательстве также наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчика не является предметом спора, в виду отсутствия заявления соответствующих исковых требований в установленном законом порядке, при этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это прямо не предусмотрено федеральным законом.

Помимо признания ответчиком расположения его забора на территории земельного участка истца по сведениям ЕГРН, данное обстоятельство также дополнительно подтверждается графической схемой расположения, составленной кадастровым инженером А., на котором изображена линия забора, выходящая за пределы границы между земельными участками истца и ответчика в сторону земельного участка истца с одной стороны на 0,55 м. и с другой на 0,76 м.

Таким образом, исследованной совокупностью доказательств установлен факт нарушения права истца на использование земельного участка с кадастровым номером <номер> в полном объеме, который ему принадлежит на праве аренды, а следовательно, заявленные им исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории сложности дела в сфере землепользования, исходя из того, что по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя истца, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика против заявленной суммы судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.