Решение № 2-1385/2016 2-191/2017 2-191/2017(2-1385/2016;)~М-1371/2016 М-1371/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1385/2016

Дело № 2-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на направление телеграммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 13.09.2016г. на 4 км. трассы Починки-Коммунар произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль ФИО2 принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

14.09.2016г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Все документы были приняты, но расписку в приеме документов не дали.

15.09.2016г. истец направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов по почте. Документы получены ответчиком 21.09.2016г. Ответчик не организовал осмотр автомобиля.

29.09.2016г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал дату проведения осмотра автомобиля: 28.09.2016г. или 05.10.2016г. Данное письмо было получено истцом 11.10.2016г. Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного автомобиля в установленные сроки.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. О месте и времени осмотра автомобиля истец сообщил ответчику телеграммой. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 200 руб. Размер УТС составил 13172 руб. Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 7500 руб., а также расходы по определению величины УТС в размере 3000 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 313,10 руб.

02.12.2016г. истец направил ответчику претензию с экспертным заключением №, экспертным заключением №, заверенной копией договора №, заверенной копией договора №, заверенными копиями двух квитанций. В претензии просил выплатить сумму ущерба в размере 296 185,10 руб. Претензия получена ответчиком 05.12.2016г.

В течение 10 календарных дней после получения претензии ответчик выплату так и не произвел.

Срок для производства страховой выплаты истек 04.10.2016г. Нарушение сроков на день подачи иска составило 73 дня. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку из расчета на день вынесения решения судом.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик самоустранился от определения размера ущерба и производства страховой выплаты, проигнорировал претензию, оставив ее без ответа. Моральный вред оценивается истцом в размере 10000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 285 372 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 313,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку из расчета на день вынесения решения судом, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

13.09.2016г. на 4 км. трассы Починки-Коммунар произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который 13.09.2016г. в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с другим транспортным средством. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Починковскому району, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12,72-78).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.10).

15.09.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д. 13-14). Почтовое отправление получено АО «СОГАЗ» 21.09.2016г. (л.д.15). Однако ответчик осмотр автомобиля не организовал.

Ответчиком представлено в материалы дела сообщение от 28.09.2016г., в соответствии с которым истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28.09.2016г. или 05.10.2016г. в с. Починки с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Указанное сообщение было направлено в адрес истца 29.09.2016г. (л.д.16-20,177-178) и получено 11.10.2016г. (л.д. 20,179).

18.10.2016г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> (л.д.86,179 об.), телеграмма получена ФИО1 19.10.2016г. (л.д. 86об.,179об.).

03.11.2016г. истцу было вновь направлено сообщение с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> (л.д.87,181-182), которое было получено истцом 11.11.2016г. (л.д.183).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов (то есть до 28.09.2016г. включительно), истец 07.10.2016г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 200 руб. (л.д. 22-38). Истец понес расходы на оценку в сумме 7500 руб. (л.д.39-40). В соответствии с экспертным заключением 554/10/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13172 руб. (л.д.41-59). Расходы истца по определению утраты товарной стоимости составили 3000 руб. Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 313,10 руб.(л.д.21).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Суд не принимает во внимание предоставленное ответчиком сообщение от 28.09.2016г., направленное в адрес истца 29.09.2016г. о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку указанное сообщение было направлено истцу по истечении пятидневного срока для организации осмотра, в сообщении не указан адрес для предоставления автомобиля на осмотр, указанное сообщение получено истцом 11.10.2016г. по истечении дат осмотра, предложенных ответчиком – 28.09.2016г. и 05.10.2016г.

Получив 03.10.2016г. телеграмму об организации 07.10.2016г. в 09 час. 00 мин. осмотра автомобиля истцом самостоятельно по адресу: <адрес> (л.д. 21), ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

Направление в адрес истца 18.10.2016г. телеграммы и 03.11.2016г. сообщения с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> также не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства, поскольку как следует из справки о ДТП, направленной в адрес ответчика истцом, автомобиль своим ходом передвигаться не мог, в том числе по причине повреждения передней блок фары (л.д.10).

02.12.2016г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, утрату товарной стоимости в сумме 13172 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 7500 руб. и 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 313,10 руб. (л.д.62-63). Претензия получена ответчиком 05.12.2016г. (л.д.64). Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком сообщение от 22.12.2016г. (л.д. 88), в соответствии с которым поскольку истцом представлена копия экспертного заключения, подготовленного ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит фотоматериалы поврежденного имущества, у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленным событием и убытками, подлежащими возмещению, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцом копии заключения без фотоматериала. В то время как истец ссылается на то, что в адрес ответчика были направлены подлинники экспертных заключений № и № с фотоматериалом (л.д. 3,62,109).

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (сентябрь 2016 года) определяется равной 275 400 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (сентябрь 2016 года) определяется равной 248 400 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (сентябрь 2016 года) определяется равной 11777,55 руб. (л.д. 153-161).

Согласно п.3.5. Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом императивных требований п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и ООО ЭК «МИРЭКС», не превышает 10 процентов (то есть расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета), в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 272 200 руб. согласно экспертному заключению ООО ЭК «Мирэкс».

Верховный суд РФ в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснил, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера УТС в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 272 200 руб. + 11777,55 руб. = 283 977,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на направление телеграммы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 7500 руб. и 3000 руб., расходов на направление телеграммы в сумме 313,10 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 283 977,55 руб. / 2= 141 988,78 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки и расходы на направление телеграммы при исчислении размера штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа (л.д. 124,174-175).

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 12.10.2016г. (21.09.2016г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, однако истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Размер неустойки с 12.10.2016г. по 22.06.2017г. (254 дня) составит: 283 977,55 руб. х 1% х 254 дней = 721 302,98 руб., но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки (л.д. 125).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера –6647,91 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб. АО «СОГАЗ», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д. 150).

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 285 372 руб., взыскано 283 977,55 руб. или 99,51%.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. х 99,51% = 17911,80 руб., с ФИО1 – 88,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283 977,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., расходы на направление телеграммы в размере 313,10 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 1394,45 руб., неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 91988,78 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6947,91 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17911,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина