Решение № 2-2103/2025 2-2103/2025~М-1894/2025 М-1894/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2103/2025

№ 2-2103/25

23RS0036-01-2025-004481-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием:

заявителя - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 И.В.,

представителя третьего лица ООО «Фирма Гравитон» ФИО10,

представителя третьего лица ФИО15 ФИО13,

представитель третьих лиц ООО ПКФ «Самсон», ФИО17 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО21 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит обратить взыскание на имущество должника (ответчика), находящееся у третьих лиц ФИО15, ФИО3 и ФИО4 в целях погашения задолженности ФИО2 рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 170/2409 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 409 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, пом. 71-73, 75-88, 90-110, площадью 890,5 кв.м.;

- жилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 728,4 кв.м.;

- земельный участок кадастровый № Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, площадью 800 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2024 по делу № 1-261/2024 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях сроком на 3 года. С ФИО19 в пользу ООО «Фирма «Гравитон» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 621 123 689,86 рублей. В отношении ФИО19 по заявлению взыскателя по уголовному делу ООО «Фирма «Гравитон» возбуждено исполнительное производство № 7953/25/98023-ИП о взыскании суммы долга в пользу ООО «Фирма «Гравитон». В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Прикубанским районным судом г. Краснодара по материалу № 3/6-344/2023 вынесено постановление от 07.07.2023 о наложении ареста на имущество, а именно: объекты недвижимого имущества, в том числе: 170/2409 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 409 кв. м; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, пом. 71-73, 75-88, 90-110, площадью 890.5 кв. м; жилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 728.4 кв. м; земельный участок кадастровый № Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, площадью 800 кв.м. Между ФИО2, ФИО12 и другими лицами заключены договоры купли-продажи, по которым ФИО2 продал ФИО12 и другим лицам недвижимое имущество по цене значительно ниже рыночной. Совокупность полученных в ходе следствия доказательств указывает на то, что договора имеют признаки сделок с аффилированным лицом, без встречного исполнения обязательств. Указанное имущество приобретено ФИО2 на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Имущество выведено на основании безденежных сделок на аффилированных обвиняемому ФИО2 лиц. По данным ЕГРН на сегодняшний день собственником данного имущества является ФИО15

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что фактическим владельцем имущества: 170/2409 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 409 кв. м; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, пом. 71-73, 75-88, 90-110, площадью 890.5 кв. м; жилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 728.4 кв. м; земельный участок кадастровый № Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, площадью 800 кв.м., на которое судом был наложен арест, и собственником которого согласно сведениям из ЕГРН является ФИО15, является осужденный ФИО2, несмотря на титульное оформление на иных лиц. В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО15 продала спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО15 – ФИО13 возражал против удовлетворения уточненных требований судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что приговор не может иметь никакого преюдициального значения по отношению к сделке, которая была абсолютно легально совершена и зарегистрирована государственным органом через год после его вынесения. ФИО15 не знала и объективно не могла знать о рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО2 Кроме того, заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения объектов.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, возражал против передачи настоящего дела по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Гравитон» в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные требования судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности просила отказать.

Представитель третьих лиц ООО ПКФ «Самсон», ФИО17 – ФИО11 в решении вопроса по уточненным требованиям и заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Должник ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «А семь», ФИО5 Р.С.О., ФИО16, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или пристава об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество, однако данный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленные требования возникли из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению. Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является одним из способов защиты нарушенных прав, и, предъявляя такой иск, истец претендует не на само недвижимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества.

Основываясь на указанные нормы, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для этих целей, создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ГПК РФ к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что фактическим владельцем имущества, на которое судом наложен арест, и собственником которого согласно сведениям из ЕГРН является ФИО15, является подсудимый ФИО2, несмотря на титульное оформление на иных лиц: ФИО14О., право общей долевой собственности 101/2409 133/2409, № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «А семь», право общей долевой собственности 32/2409, № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО ПКФ «Самсон», право общей долевой собственности 1096/2409, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, право общей долевой собственности 479/2409, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, право общей долевой собственности 399/2409, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15, право общей долевой собственности 170/2409, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18, право общей долевой собственности 132/2409, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников, находящегося у третьих лиц, прямо предусмотрено действующим законодательством. Принадлежность спорного имущества должнику и нахождения его у третьего лица доказана; должником по исполнительному производству не погашена сумма долга, соответственно, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 28.06.2024, имеются основания для обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, принадлежащее должнику.

Наличие в отношении спорного имущества записи в ЕГРН в пользу третьего лица, не исключает возможность обращения взыскания на него, если приговором суда установлен тот факт, что фактическим собственником имущества является должник ФИО19

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО15, зная о рассмотрении настоящего заявления об обращении взыскания на находящееся у нее имущество, заключила договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и произвела отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц – ФИО4 и ФИО3

ФИО15 на момент отчуждения имущества знала о приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и о постановлении о наложении ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0145062:26, 23:43:0305003:259, получателем которых являлась ФИО15 на основании ее заявлений №№, 5032050994. На страницах 7 и 10 выписок из ЕГРН в разделе ограничение прав и обременение всего объекта недвижимости указано: арест, ДД.ММ.ГГГГ; основание государственной регистрации: приговор Прикубанского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; постановление Прикубанского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Гравитон» материального ущерба, судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества с кадастровыми номерами: №

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025 сдано нарочно в Росреестр 13.03.2025, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

Из письма (ответа) Росреестра от 03.09.2025 следует, что на основании сведений ФГИС ЕРГН 13.03.2025 в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю поступило постановление от 12.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23№. Сведения о поступившем постановлении о запрете на совершение действий по регистрации внесены в книгу учета арестов, запретов совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (далее – КУА) (КУА-001/2025-247313 от 17.03.2025).

Таким образом, на момент заключения ФИО20 договоров купли-продажи от 11.06.2025 и от 20.06.2025 имелись запреты на регистрационные действия в отношении имущества с кадастровыми номерами № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025.

То обстоятельство, что запись о наличии ареста была внесена в книгу учета арестов, а не в ЕГРН, не свидетельствует о том, что ограничения на распоряжения имуществом отсутствовали.

В соответствии с п. 220 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент), государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений): о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости; о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав; о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

В случае если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 228 Административного регламента).

Следовательно, от того внесена соответствующая запись в ЕГРН либо не внесена, регистрирующий орган в любом случае располагает информацией о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 11.06.2025 и от 20.06.2025 в отношении имущества с кадастровыми номерами: №:11 имелся запрет на регистрацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025, о чем имеется запись в книге учета арестов.

Постановление судебного пристава-исполнителя является обязательным для Управления Росреестра, и имеющаяся обеспечительная мера являлась препятствием для совершения любых регистрационных действий в отношении имущества с кадастровыми номерами: №

Требование исполнительного документа не исполнено, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.03.2025 не отменено; запрет регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025, не снят.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО4 являются ничтожными сделками, совершены со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), направлены на причинение имущественного вреда интересам взыскателя, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи у ФИО15 отсутствовало право распоряжаться данным имуществом, в последствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что фактическим владельцем данного имущества является ФИО2, при этом, на момент отчуждения имущества ФИО15 знала о наличии вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Краснодара заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество.

Оснований для признания действий приобретателей имущества добросовестными также не имеется, поскольку указанные лица не принимали мер к получению необходимой и общедоступной информации о происхождении и принадлежности имущества, о наличии или отсутствии притязаний на предметы сделок, о судебных спорах и обременениях на имущество, что свидетельствовало бы об их добросовестности как участников сделки. Информация об исполнении производства и о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество размещена на открытом, общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара. На момент обращения ФИО22 и ФИО23 в Управление с заявлением о государственной регистрации в Росреестре имелись актуальные сведения о наличии в отношении спорных объектах недвижимости запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025.

Ничтожная сделка, в том числе по основаниям злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) недействительна с момента ее совершения для чего (в отличие от оспоримой сделки) не требуется принятие отдельного судебного акта.

Поскольку договоры купли-продажи от 11.06.2025 и от 20.06.2025 являются ничтожными, как нарушающие закон, то они не являются препятствием для обращения взыскания на имущество в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, при таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО15 – ФИО13 о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара - отказать.

Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФИО1 Ильи ФИО7 к должнику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника, находящееся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанская АССР, паспорт 40 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО6 по <адрес><адрес>, в рамках задолженности ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно:

- 170/2409 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 409 кв. м;

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, пом. 71-73, 75-88, 90-110, площадью 890,5 кв.м.

Обратить взыскание на имущество должника, находящееся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагсетан, паспорт 82 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС ФИО6 по <адрес> в <адрес>, в рамках задолженности ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно:

- жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 728.4 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <адрес>, площадью 800 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

Судья А.А. Прибылов