Решение № 12-129/2017 12-2114/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 21 ноября 2016 года ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут у дома 24 по ул.Конева г.Вологды ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Гётц г.н. №, в нарушение п.п. 14.1,14.2 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данным постановлением ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указала, что подъезжая к переходу, убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и только после этого продолжила движение. Сотрудником ДПС была допущена ошибка при оценке дорожной ситуации. Автомобиль может завершать проезд пешеходного перехода к моменту начала движения по нему пешехода, как это видимо и было в данной ситуации. Кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств, подтверждающих её вину, не имеется. Видеофиксация не проводилась, свидетельские показания отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 с жалобой не согласен, суду пояснил, что ехал впереди автомашины заявителя в крайней правой полосе, следом за ним на каком-то расстоянии ехала ФИО2, когда он въехал на пешеходный переход, пешеход вступил на пешеходный переход с левой стороны. Он проехал пешеходный переход, с левой стороны в одном с ними направлении стояла автомашина с включенным левым поворотом. Увидел, как заявитель замедлила ход, она пешехода не пропустила. Видел хорошо, дорога освещена достаточно. Ею был нарушен п. 14.2 ПДД. Она обязана была увидеть пешехода. Когда проезжала пешеходный переход ФИО2, то пешеход прошел больше половины дороги. Согласно п. 63 Административного регламента, он имеет право выявлять правонарушения визуально.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.п.1.3, 14.1, 14.2, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут у дома 24 по ул.Конева г.Вологды ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Гётц г.н. №, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 21 ноября 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

При этом доводы жалобы заявителя об отсутствии записи видеофиксации нарушения и свидетельских показаний не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 21 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова