Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-2788/2018 М-2788/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-615/2019

КОПИЯ

Дело № 2-615/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

20 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении продавца передать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении передать транспортное средство Инфинити FX35 №

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик продала истцу Инфинити FX35 № истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 350 000 руб. В подтверждение сделки ответчиком был передан подлинник ПТС. С момента заключения договора ответчик не исполнила обязанность по передаче транспортного средства истцу. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины.

Определением от 12 марта 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 16 апреля 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО5 с учетом того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по делу № А71-22622/2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в настоящее время спорный автомобиль передан финансовому управляющему имуществом ИП ФИО3 ФИО5, производство по делу необходимо прекратить, истец вправе предъявить требования к ответчику в рамках дела о банкротстве как залоговый кредитор.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 05 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает автомобиль марки Инфинити FX35 № и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его стоимость. Договор подписан сторонами, имеется указание на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. получены ФИО3, транспортное средство получено ФИО1

Согласно ответу УГИБДД МВД по УР от 10 апреля 2019 года № 1198 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с 02 марта 2018 года по настоящее время.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Представитель ответчика отрицал факт заключения договора купли-продажи.

Из истребованных материалов проверки (КУСП № 28182 от 11 декабря 2018 года), проводимой на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО3 усматривается, что между ФИО1, с одной стороны, ФИО4, ФИО3, с другой стороны, неоднократно возникали заемные правоотношения с передачей под залог, в частности, автомобиля Инфинити FX35 №, где ФИО1 передавал взаймы денежные средства. 05 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, истец передал ответчику 300 000 руб., а последняя написала расписку, что обязуется отдать 17 апреля 2018 года денежные средства в размере 330 000 руб. Автомобиль ФИО4 и ФИО3 просили оставить себе, так как планировали рассчитаться с ФИО1 по выданному займу. При возврате денежных средств они договорились, что ФИО1 вернет им ПТС на автомобиль и договор купли-продажи. 17 апреля 2018 года ФИО4 передал ему деньги с процентами, но тут же попросил их обратно на тех же условиях на более длительный срок. 17 июля 2018 года был составлен договор купли-продажи мотоцикла марки Ямаха 2015 года выпуска, ФИО1 передал указанным лицам 550 000 руб. на тех же условиях, что и раньше. Так продолжалось и в дальнейшем. 26 ноября 2018 года была подсчитана общая сумма долга, который составил 2 200 000 руб. без учета договоров купли-продажи. Этот долг ФИО1 возвращен не был. В подтверждение данных объяснений ФИО1 самостоятельно приложил к заявлению как договор купли-продажи спорного автомобиля от 05 апреля 2018 года, так и расписку ФИО3, именуемой договором займа, от 05 апреля 2018 года № 2, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 300 000 руб. и обязалась в срок до 17 апреля 2018 года вернуть денежную сумму с процентами в размере 330 000 руб. В случае невозврата денежных средств обязалась переоформить принадлежащий ей автомобиль Инфинити FX35 № на ФИО1 Оригинал ПТС передан ФИО1

Указанные ФИО2 обстоятельства, а именно наличие заемных отношений и залога, были подтверждены ФИО3 в рамках данных ею объяснений.

Постановлением следователя СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО8 от 16 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ отказано. Данное постановление отменено зам.прокурора Октябрьского района г.Ижевска 28 января 2019 года, материалы возвращены на дополнительную проверку.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на вопросы суда относительно содержания материалов проверки не ответила, ссылаясь на истца ФИО1

Между тем, суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, данных в судебном заседании, доказательства, имеющиеся в материалах дела и материалах проверки, приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений по купле-продаже спорного автомобиля, то есть незаключенности договора, поскольку в действительности стороны волеизъявления о продаже и приобретении автомобиля в собственность не выразили, фактически автомобиль истцу не был передан именно по соглашению сторон и должен был быть передан в собственность лишь в случае невозвращения денежного долга. Намерения в приобретении спорного автомобиля в собственность у истца не имелось, этим он лишь хотел обеспечить исполнение договоров займа, о чем свидетельствуют представленная им расписка, объяснения самого истца и ответчика ФИО3, что данный автомобиль выступал залогом в заемных правоотношениях ФИО1, ФИО4, ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, и в связи с этим оснований для истребования истцом автомобиля у ответчика, принимая во внимание основание иска, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ИП ФИО3 возбуждена процедура банкротства, не соответствует действующему законодательству. В то же время, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 в порядке п.6 ст.213.25 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле был привлечен.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении продавца передать транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин

И.Н. Яхин

Подлинник решения находится

В материалах гражданского дела № 2-615/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска