СудАкт в соцсетях

Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-393/2018

Агрызский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

гражданское дело № 2-393/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 05 июня 2018 года

Агрызский районный суд РТ под председательством судьи Закирова А.Ф. при секретаре Морозовой Л.Н.

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в приведенной выше формулировке, указывая, что 07 октября 2008 года между ФИО1, ФИО3 и Банком заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 600000 рублей на срок по 07 октября 2033 года, под 15,50 процентов годовых. В соответствии с п.4.1- 4.3 кредитного договора № от 07 октября 2008 года созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 07 октября 2008 года, с ФИО4 - договор поручительства № от 07 октября 2008 года, с ФИО2 - договор поручительства № от 07 октября 2008 года, с ФИО5 - договор поручительства № от 07 октября 2008 года

В связи с тем, что обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2008 года по состоянию 06 апреля 2018 года в размере 336197 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6561 рубль 98 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В иске в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании удовлетворению иска не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. В предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, возражений не представили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил указанным ответчикам кредит в размере 600000 рублей на срок по 07 октября 2033 года, с уплатой 15,50 процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07 октября 2008 года между Банком и ФИО6 был заключен: договор поручительства № от 07 октября 2008 года, с ФИО4 - договор поручительства № от 07 октября 2008 года, с ФИО2 - договор поручительства № от 07 октября 2008 года, с ФИО5 - договор поручительства № от 07 октября 2008 года.

Согласно ответу Начальника ОВМ отдела МВД России по Агрызскому району ФИО9 ФИО4 изменила фамилию на ФИО7.

Согласно ст.19 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 06 апреля 2018 года за ответчиками числится долг в размере 336197 рублей 64 копейки, в том числе просроченный основной долг – 282517 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 46906 рублей 17 копеек и неустойка – 6774 рубля 35 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 6561,98 рублей подлежит взысканию с ответчиков

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.10.2008 г. по состоянию на 06.04.2018 года в размере 336 197 рублей 64 копейки, из которых 282 517 рублей 12 копеек просроченный основной долг, 46 906 рублей 17 копеек просроченные проценты, 6774 рубля 35 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по госпошлине по 1 093 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Агрызского районного суда Закиров А.Ф.