Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2017 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Ходлинг» (ООО «Форд Соллерс Ходлинг») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 года по гражданскому делу по его иску к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, его требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу цену товара в размере 1 303 000 рублей; 505 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой действующей на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей; расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 290 рублей. Кроме того, суд обязал ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у ФИО1 автомобиль <данные скрыты>. 28.07.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда постановлено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела суд взыскал неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата> по <Дата>. Однако, решение Ленинского районного суда исполнено ответчиком лишь 15.12.2016 года. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.03.2017 суд удовлетворил частично его исковые требования к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>, штрафа и судебных расходов, взыскав с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 153 000 рублей. Однако, полагает, что он вправе требовать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 990 280 рублей, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с указанным, <Дата> им направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просит выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 990 280 рублей. Согласно информации с сайта Почты России претензия получена ответчиком <Дата>. однако, ответа на указанную претензию им не получена по настоящее время. В виду отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования, он вынужден обратиться к юристу для составления настоящего иска и подачи его в суд. Стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг составила 3000 рублей. Ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль за период с <Дата> по <Дата> в размере 990 280 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученных возражений на исковое заявление ФИО1 просил суд при вынесении судом решения по настоящему делу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2016 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 цену товара в размере 1 303 000 рублей; 505 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой установленной договором и ценой действующей на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей; расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 290 рублей. Суд обязал ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс холдинг» автомобиль <данные скрыты>, с отнесением всех издержек по передачи вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 года о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки за период с <Дата> по <Дата>, штрафа и компенсации морального вреда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Ленинским районным судом г. Самары решения от 12.05.2016 года о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Форд Соллерс Холдинг» по возврату ФИО4 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2016 исполнено ответчиком 15.12.2016.

Установлено, что ранее решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.03.2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 153 000 рублей.

По настоящему делу истец заявляет ко взысканию неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 990 280 руб.

Таким образом, предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, возражениями стороны ответчика о снижении таковой до реального размера нарушенных прав потребителя, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО « Форд Соллерс Холдинг».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО4, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб., также применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Ходлинг» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 2 000 рублей, а всего взыскать – 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Ходлинг» в доход государства госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король